Appellen er fra DM åben par, A-finale, 2010-07-17.
 

Spil 4  V/Alle uden skærm T 7 6 5 K B 7 5 3 2 E K T D B 9 8 4 2 T E 7 3 7 6 3 K 3 E 9 4 D 9 6 5 4 9 5 2   E D 8 6 2 K B T 8 D B 8 4

Meldinger V N Ø S 2 pas ...pas pas

Resultat
7 stik	NS: 100

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 = konstruktiv, 8-11 HP. 

Øst havde en erkendt pause, angivet til ca. 1 minut, inden pas. Syd vurderede, at hånden oven på pausen ikke var oplagt at genåbningsdoble på.

Turneringslederens afgørelse

Syd er vildledt af en tempovariation i en situation, hvor Øst ikke har et bridgemæssigt problem (§ 73D1, § 73F). 

Justeret score: N 4 11 = +650 (§ 12C1e).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vurderer, at Øst ikke har et bridgemæssigt problem, der berettiger til en lang pause, og at Østs pause er skyld i, at Syd drager en fejlagtig slutning. Det er klart, at en pause fra Øst vil kunne falde fordelagtigt ud, ved at Syd bliver skræmt væk.

 Vurderer, at Syd automatisk dobler, hvis Øst ikke holder pausen, og at Nord derefter vil hoppe til 4, hvor man normalt vil tage 11 stik. Syds aktuelle vurdering er pessimistisk, men dog rimelig.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Øst har ikke et bridgemæssigt problem, og pausen er ulovlig (§ 73F). 

Syd bør doble uanset pausen, men pausen har gjort det sværere for Syd. 

Justeret score: For ØV's vedkommende: N 4 11 = +650 (§ 12C1e). 

For NS's vedkommende: 25% af N 4 11 = +650, 75% af 2 7 = +100 (§ 12C1c). 

MAK bemærker, at man i et DM bør være forberedt på at besvare en 2-melding med en hånd som den aktuelle, selvom man ikke er vant til at spille det pågældende system. 

Depositum retur.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Den mundtlige appelkomite har tilsyneladende frataget NS 75 % af kompensationen for ØV's lovbrud med den begrundelse at Syd  burde have doblet uanset ØV's lovbrud. Derved har den mundtlige appelkomite på en måde vurderet at Syds manglende pas en en fejl som er "75 % alvorlig" og anvendt § 12C1b til at fratage NS 75 % af sin kompensation.

Appelkomiteen mener ikke at man kan bruge vægtet score til på den måde at gradbøje hvor alvorlig Syds fejl er. Hvis den mundtlige appelkomite finder at Syds afsluttende pas er en alvorlig fejl, skal den mundtlige appelkomite fratage NS kompensation svarende Syds fejl, hvilket her fører til at NS får scoren for 2 7 stik. Hvis omvendt den mundtlige appelkomite finder at Syds pas ikke er alvorlig nok til at man skal fratage NS kompensation iht. § 12C1b, vil det her være rimeligt med en balanceret justeret score.

I den konkrete situation er Syds pas imidlertid ikke en alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre), også selv om man anser det for en alvorlig fejl. Det kan derfor ikke komme på tale at benytte § 12C1b i sagen. I stedet skal man beslutte om Østs pause opfylder betingelserne for at justere scoren (herunder om den er årsag til Syds pas). Hvis man finder at betingelserne er opfyldt for at justere scoren, fører det givetvis til scoren for NS 4 11 stik til begge sider. Hvis man finder at betingelserne ikke er opfyldt for at justere scoren, skal resultatet ved bordet stå ved magt.