Appellen er fra Copenhagen Bridge Invitational, 2013-02-24.
 

Spil 16  V/ØV uden skærm K T 9 6 5 3 B 8 B 3 8 3 2 D B 4 T 7 6 E 8 7 6 5 5 4 2 K D 9 5 4 3 2 K T 4 K B   E 8 7 E D 9 2 E D T 9 7 6

Meldinger V N Ø S pas pas 1 dbl 21 2 4 dbl pas 4 pas pas dbl pas pas pas 1:  Konstruktiv støtte i

Resultat
10 stik	NS: 590

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Turneringslederens afgørelse

10 stik til spilfører (§ 70D).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Når der spilles , ville det være tåbeligt ikke at trumfe og knibe i .

Det blev nævnt ved bordet at spilfører i forbindelse med sit krav fortalte at han ville knibe i . Dette er Vest enig i – Øst har ikke hørt denne del af spilførers forklaring.

På dette grundlag accepterer jeg at spilfører vil trumfe en evt. og vinde 10 stik.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Den mundtlige appelkomite er enig i at det ville være tåbeligt ikke at trumfe og knibe i .

Den mundtlige appelkomite spurgte om de kunne bruge vægtet score i situationen. Turneringslederen forklarede at der ikke er tale om en justeret score når man afgør et krav.

Den mundltige appelkomite afgjorde derefter at spilfører får 10 stik. Depositum returneres.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Hvis Vest spiller , er det ikke længere muligt at gennemføre spilførers oprindelige plan, hvor man først kniber i og (hvis det går godt) lægger en på . Spilfører har nu to reelle muligheder:

1. Trumfe ruderen og knibe i , hvilket går godt når K (som her) sidder anden i plads.
2. Kaste en på ruderen og trække E, hvilket går godt når K sidder blank på en af hænderne.

Nord har ikke forklaret nogen af disse to spilleplaner. Plan (1) er afhængig af at finde et bestemt kort (K) hos en bestemt modstander (Øst), og ingen modstander vil nå at vise renonce i før Nord skal vælge mellem plan (1) og plan (2) (§ 70E1a). Turneringslederen må derfor kun acceptere at Nord følger plan (1) hvis det ville være irrationelt i stedet at vælge plan (2) (§ 70E1b).

Den mundtlige appelkomite har tilladt Nord at nyde godt af resultatet efter plan (1) efter en vurdering af at det ville være tåbeligt (tydeligvis forstået som irrationelt) at følge plan (2). Appelkomiteen anser denne vurdering for meget venlig over for Nord, uagtet at turneringens deltagere er internationale eksperter.

Den mundtlige appelkomite spurgte turneringslederen om muligheden for at afgøre en sag som denne med vægtet score. Turneringslederen svarede korrekt at vægtet score ikke er relevant når man bedømmer krav der bestrides. Hvis man overvejer vægtet score i en sådan situation, skal man normalt tildele den krævende side det laveste antal stik man forestiller sig skulle indgå i vægtningen. Denne fremgangsmåde fremgår af § 70A: "Ethvert tvivlsomt forhold i forbindelse med et krav skal afgøres til fordel for modstanderne til den spiller, der fremsatte kravet".