Appellen er fra 2. division, 2002-11-10.
 

Spil 26  Ø/Alle D 10 5 D 9 7 5 3 4 E B 9 4 8 6 3 10 4 D B 3 8 7 5 3 2 K 4 2 E K 2 10 8 6 5 K 10 6   E B 9 7 B 8 6 E K 9 7 2 D

Meldinger S V N Ø     1ut pas pas1 pas 1: Kort pause før meldingen (ikke enighed om pausens længde)

Resultat
6 stik	NS: +100

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Tilkaldes igen efter spillet.  Vest siger at han overvejer 3, men vælger pas.  Nord ville have konkurreret ved almindeligt tempo.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget fastlægger en ubalanceret justeret score:

• ØV får -650, svarende til scoren for NS 4 11 stik (§ 73F2, § 12C2).
• NS får en vægtet score, svarende til 50% imp-resultatet af +650 og 50% af imp-resultatet af +100. (§ 73F2, § 12C3).

Appeludvalget understreger at man ikke på nogen måde antyder at Vest skulle have forsøgt bevidst at vildlede NS ved det tempo hvori passen blev afgivet.

Depositum tilbagebetales

Appeludvalget finder

• at det må betragtes som en kendsgerning at Vest har varieret sit tempo før sin pas på en mærkbar måde.
• at Vest derved har undladt at følge den del af § 73D1 der siger: Spillerne bør dog være specielt omhyggelige i situationer, hvor variationer i tempo og manerer kan falde ud til deres fordel.
• at Vests tempovariation helt sikkert ikke bevidst havde til hensigt at vildlede modparten.
• at § 73F2 finder anvendelse på sagen på følgende måde:
  • Nord har draget en fejlagtig slutning ud fra Vests variation i tempoet.
  • Nord er i hvert fald delvis uskyldig.
  • En spiller i 2. division har ikke nogen påviselig bridgemæssig grund til at variere tempoet på Vests aktuelle hånd.
  • Vest kunne have vidst, da han afgav sin pas, at en tempovariation kunne være til egen fordel.
• at de fire betingelser der skal opfyldes for at justere scoren iht. § 73F2, således er opfyldt.
• at det ikke er oplagt at Nord ville have balanceret hvis Vest havde passet uden mærkbar tempovariation
• at det derfor ikke ville være et udtryk for retfærdighed i sagen (jf. § 12C3) at give NS fuld kompensation ved scorejusteringen.

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at turneringsreglementet (TR 9.1.1) udsiger at enhver spiller i første melderunde bør holde en pause på mindst 3 sekunder inden meldingen afgives.
• at hvis Vest havde tillagt sig denne vane, så ville den konkrete sag måske være undgået fordi Vests pause så i mindre grad ville have været bemærkelsesværdig.
• at hvis Vest selv havde lagt mærke til at han havde holdt en pause der kunne misforstås, så ville han kunne have undgået det videre sagsforløb ved at sige noget i retning af dette til modstanderne: "Undskyld, jeg havde ikke rigtigt nogen grund til at tænke her."
• at det er afgørende for denne sag at den finder sted i divisionen, idet en væsentligt mindre rutineret spiller i nogen grad kan siges at have en bridgemæssig grund til at overveje sin melding efter åbning 1 ut.
• at appeludvalget  især har valgt at underkaste sagen en fornyet bridgemæssig vurdering fordi udvalget ikke fandt at den mundtlige appelkomite havde redegjort for i hvor høj grad fuld kompensation ville være et udtryk for retfærdighed i sagen.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig

Afgørelsens konsekvens for kampens udfald

Resultatet ved det andet bord var NS +650.  For ØV bliver der således tale om et lige spil.  For NS udregnes resultatet således:

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
NS 4, 11 stik	+650	0	50 %	0
NS 1 ut, 6 stik	+100	-11	50 %	-5,5
sum			100 %	-5,5

Resultatet afrundes til fordel for den ikke-fejlende side (NS) til -5 imp, som derved bliver resultatet for NS.

Før denne appelafgørelse var kampens resultat NS 77 imp, ØV 96 imp (12 - 18). 

• Da ØV opnår samme resultat efter appelafgørelsen, har ØV fortsat vundet med 19 imp, hvilket giver 18 kamppoint.
• Da NS nu taber 5 imp på spillet, opgøres spillet for NS's vedkommende til 77-101.  Det er et tab på 24 imp, hvilket giver 12 kamppoint