|
|
Appel 02-AU-3
Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra 3. division øst, 2002-12-07.
Spil 30
Ø/ingen |
 B 9 6
 9 5
 D B 6 5 4
 9 7 4 |
K 8 4
E D B 10 7
2
K B 6 3 |
 |
D 7 5 2
6 2
K 10 7
D 10 8 2 |
| |
E 10 3
K 8 4 3
E 9 8 3
E 5 |
|
| Meldinger |
| S |
V |
N |
Ø |
| |
|
|
pas |
| 1 |
1 |
pas |
pas |
| 1 ut |
pas |
2 |
pas |
| pas |
dbl1 |
pas |
pas |
| pas |
|
|
|
1: Ikke alerteret |
|
Turneringslederens afgørelse
Nords spilleplan er baseret på den manglende alert. NS er skadet heraf
(§ 40C). Scoren justeres til 8 stik, +180 (§ 12C2).
Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse
for afgørelse
Doblingen blev ikke alerteret. Der bliver ikke spurgt til doblingens
betydning.
Spillet: 2,3,10,5; 4,9,D,E; E,2,4,7; 3,xxD,K; til Es og til
trumfforfremmelse.
Jeg finder det OK ikke at spørge til en ikke-alerteret melding, men
blot antage, at den er naturlig.
Nords spilleplan er oplagt baseret på Nords forventning om trumfsitsen, der
lige så oplagt er født af meldeforløbet.
Tidligere appelinstanser
MAK: Scoren som opnået ved bordet står ved magt. Dobling som T/O er den
almindelige - og ikke-alert-pligtige betydning. MAK ønsker præcision i
tolkningen af TR 9.3.3, sml vedlagte s. 146 fra "Den komplette ..."2.
TR 9.3.5 bør ikke benyttes til negativ slutning (MAK går ind for en
fortolkning hvorefter man ikke er forpligtet til at alertere oplysningsdoblinger
i senere melderunder end første)
2: Citat fra bilaget "Den komplette ...": Her følger den generelle
definition på en oplysningsdobling:
- Makker må ikke have meldt andet end pas
- Der skal være mindst to umeldte farver
- Meldingerne må ikke være over 4
Afgørelse
Appellen afvises. Scoren ved bordet står ved magt. Depositum
returneres.
Appeludvalget finder
- at Vests dobling er en oplysningsdobling, og derfor konventionel (TR
9.3.3)
- at Vests dobling ikke forekommer i første melderunde (TR 9.3.5)
- at Vests dobling er afgivet under 4-trækket (TR 9.3.4)
- at Vests dobling således skal alerteres (TR 9.3.3)
- at det med rimelighed kan forventes at en divisionsspiller umiddelbart
forstår at Vests dobling var ment oplysende under omstændighederne, trods
den manglende alert (jf. § 40B).
- at en divisionsspiller i denne situation ikke uden videre kan påberåbe
sig at være skadet af den manglende alert. Hvis denne oplysning er
vigtig for spilføringen, må spilleren selv benytte sig af sin ret til at
spørge til meldingernes betydning
- at det derfor ikke kommer på tale at justere scoren iht. § 40C.
Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.