Appellen er fra 1. division damer, 2005-01-23.
 

Spil 37  N/NS K D B 7 6 5 2 10 9 4 - 10 6 5 9 3 K 5 K D 6 5 3 2 D 3 2 - E D 8 6 2 E 10 7 E K B 9 4   E 10 8 4 B 7 3 B 9 8 4 8 7

Meldinger V N Ø S 31 42 4 dbl pas pas pas 1: Verdi, viser , alertet, men Vest opfatter ikke alerten. 2: 5-5 i og modsat major

Resultat
8 stik	ØV: 500

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Vest har ikke hørt nogen alert undervejs.

Øst oplyser at syd har alerteret ved at banke i bordet.  Alle, undtagen Vest, har registreret alerten.  Det kan ikke lade sig gøre at fastlægge nærmere hvorledes alerten er udført.

Løse facts:

Det er 2. spil søndag morgen

Det fremgår af NS’s systemkort, at man spiller Verdi.  Dels på forsiden under punktet ”Specielle åbninger, der kan kræve specielt forsvar” dels på bagsiden under beskrivelsen af åbningerne

I turneringen kræves systemkort indsendt til arrangøren, som i god tid inden turneringen starter offentliggør alle systemkort på DBF's websider, hvorefter det forventes at holdene selv sørger for at forberede sig på modstandernes systemer.

Overvejelser:

Der er efter min opfattelse ikke tvivl om at:

• Syd har alerteret som foreskrevet i TR 9.3.6
• Vest ikke har opfattet denne alert
• Syd derfor ikke har opfyldt sin forpligtelse i.h.t. TR 9.3.6 til at sørge for at begge modstandere har opfattet alerten. 

Der er således afgivet forkert forklaring jf. TR 9.3.10

Der er også skade, idet ØV kan vinde storeslem i hjerter (på den korte hånd) og lilleslem i klør og ruder. Skaden havde ikke været der, hvis Vest havde opfattet alerten. Scoren skal således justeres til NS -920 (6) §12C2, men..

Det er min opfattelse at skaden kan skyldes 2 forhold:

1. den manglende alert (=forkerte forklaring)
2. Vests manglende forberedelse og manglende undersøgelse under meldeforløbet. Det må være meget overraskende for Vest, at NS alene i zonen tvinger sig på 5-trækket i i en situation, hvor makker har vist 5-5 i sort, konstruktivt, og man selv sidder med den 3. ledige farve () samt 10 HP.  Senest her bør det gå op for Vest at noget er så galt, at det er værd at undersøge.  Der havde ikke været skade, hvis Vest havde forhørt sig om modpartens metoder inden hun doblede.

Fsv. skaden kan henføres under 1 skal jeg justere scoren, men kan den henføres under punkt 2 er der ingen justering. §21A

Det står klart for mig at, havde Vest vidst, hvad der foregik, havde man nået lilleslem i minor.  Overvejelsen kan derfor koges ned til en placering af ansvaret for at V ikke opfatter at 3 er kunstig.  TR er ret klar og jeg skal derfor justere scoren.  Det virker imidlertid helt urimeligt, at man med TR 9.3.6 vil tilsidesætte alle krav til spillerne om at beskytte sig selv, (her ved forberedelse)  Jeg beslutter derfor at eksercere min ret til at tildele en vægtet score efter §12C3 af retfærdighedshensyn.

I min vægtede score indgår situation 1 med 0% og situation 2 med 100%

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen afgøres til fordel for Øst-Vest

Scoren justeres til en vægtet score, baseret på ØV 6 13 stik, ØV 940, hhv. NS 4x 8 stik, ØV 500, med vægtene 50-50

Der ikke noget depositum at tage stilling til.

Lovkommissionens afgørelse er enstemmig.

Lovkommissionen finder

• at det må fastslås som en kendsgerning at Syd på behørig vis har afgivet en alert (TR 9.3.6)
• at det må fastslås som en kendsgerning at Vest ikke har opfattet Syds alert
• at sagen derfor skal behandles som om Syd har afgivet en forkert forklaring (TR 9.3.10), uagtet at Syd har alerteret korrekt
• at Øst-Vest oplagt er skadet af at Vest ikke opfattede alerten
• at Syd 4 er så usædvanlig en melding ud fra Vests opfattelse af meldingernes betydning at en spiller i 1. damedivision forventes selv at tage initiativ til at undersøge modstandernes systemkort eller spørge til meldingernes betydning
• at skaden således både er forårsaget af den formelt set manglende alert og af Vests manglende initiativ til at undersøge modpartens aftaler
• at det under disse omstændigheder må anses for retfærdigt at dele ansvaret for skaden mellem de to sider, således at scoren justeres som en vægtet score (§ 40C, § 12C3)

Beregning af den vægtede scores konsekvenser

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
ØV 6 13 stik	-940	-1	50 %	-0,5
NS 4x 8 stik	-500	+9	50 %	+4,5
sum			100 %	+4,0

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

• at man deler turneringslederens opfattelse af at sagen ikke egner sig til behandling i en mundtlig appelkomite