Appellen er fra 2. division, 2006-12-03.
 

Spil 28  V/NS med skærm D 6 3 K 5 4 E 8 2 7 4 3 2 E B 9 2 B 10 6 7 4 3 K B 6 10 8 5 D 9 3 2 D 9 6 5 9 5   K 7 4 E 8 7 K B 10 E D 10 8

Meldinger V N Ø S pas pas pas 1ut pas 2 pas 2ut pas 3ut pas pas pas

Resultat
8 stik	ØV: 100

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Syd forklarer at han uden pause ville have stukket med E og knebet den anden vej.

Vest forklarer at han har et vanskeligt tilspil, da han skal vurdere om han vil afgive et forsinket kald eller bede om farveskiftet til - og vælger det sidste.

Turneringslederen finde, at disse overvejelser kunne væer sket under stik 1 - samt at Vest kunne have vidst at han gav spilfører anledning til at tro, at han havde D.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

1. at Syd havde følt sig skadet, når han ikke selv tildalkdte turneringslederen
2. at den angivne spilleplan ikke øfere til vundet kontrakt

Vest blev opfordret til at spille a tempo.

Særlige omstændigheder ved appellen

2006-12-12: En repræsentant for NS henvender sig til forbundets appelkomite for at forhøre sig om hvordan man skal forholde sig for at klage over forløbet.  NS's hold synes ikke at have været indkaldt til behandlingen i den mundtlige appelkomite, og den efterfølgende appelafgørelse synes ikke at være blevet meddelt NS af turneringslederen eller nogen anden repræsentant for den arrangerende organisation.

2006-12-12:  Forbundets appelkomites formand svarer på ovenstående henvendelse ved at henvise til TR 8.1.14, hvorefter klagen skal behandles af turneringskomiteen.  Der henvises også til TR 8.1.15, efter hvilken en administrativ afgørelse truffet af arrangøren kan appelleres.  Turneringskomiteens formand og den ansvarlige for divisionsturneringen modtager kopi af svaret.  Der indgår også en kopi af den mundtlige appelkomites afgørelse.

2006-12-17:  Turneringskomiteen og den oprindelige turneringsleder ved bordet meddeler følgende beslutning til en repræsentant for NS:

• Det er korrekt, at der har fundet en MAK behandling sted. Den førte til det resultat, som forbundets AK har angivet. 
• Det var jo mig, der dømte ved bordet. Jeg husker ikke, at du efter kampen spurgte mig om der var indgivet appel, men jeg brugte faktisk efter den var indgivet temmelig meget tid på at lede efter jer. Efter min bedste opfattelse, er det din egen fejl, at I ikke blev repræsenteret ved MAK behandlingen. Det ville jo være naturligt ved underskrivelse af resultatblanketten at checke med modstanderne, om de vil appellere. 
• Det er til gengæld en klar fejl, at du ikke er blevet gjort bekendt med MAKs afgørelse. Det er sikkert min fejl, og det beklager jeg meget. 
• Du skal naturligvis have en appelfrist løbende fra det tidspunkt, hvor du officielt bliver bekendt med afgørelsen. 
• Appel kan herefter indgives gennem mig med deponering af 200 kr. Appelfrist inden jul.

2007-01-09: En repræsentant for NS skriver således til turneringslederen:

• Jeg overførte kr. 200 i juledagene som du sagde jeg skulle. Nu bør vi vel udfylde nogle formularer (men hvilke?) og hvem er i besiddelse af MAKmaterialet, så vi kan kommentere det.

2007-01-09: Meddelelse om at der foreligger en appel tilgår forbundets appelkomite som kopi af følgende svar:

• Jeg har set, at de 200 kr. er indgået på min konto. Jeg ville have talt med dig i weekenden, men så dig ikke i Brøndby. Formanden for forbundets appelkomite skrev i en tidligere mail, at han har MAK-materialet.

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at den mundtlige appelkomite har behandlet sagen uden at NS har haft mulighed for at tale sin sag.
• at TR 8.1.7 fortæller at NS skal høres i appelsagen.
• at TR 8.1.11 pålægger turneringslederen at orientere modparten (her NS) om at der er indgivet appel
• at appelfristen i divisionsturneringen er 30 minutter efter at kampens resultat er offentliggjort (TR 2.9.5), medmindre turneringslederen har meddelt en anden frist, enten generelt eller i forbindelse med en specifik afgørelse. 
• at det ikke skal lægges NS til last at de har forladt spillestedet inden appelfristens udløb.
• at den mundtlige appelkomites afgørelse derfor formelt er ugyldig

Lovkommissionen finder endvidere

• at NS ikke i første omgang har fået bekendtgjort den mundtlige appelkomites afgørelse, herunder en frist for videre appel jf. TR 8.1.11 og vejledningen for mundtlige appelkomiteer.
• at det derfor er korrekt af turneringskomiteen efterfølgende at behandle NS's henvendelse som de har gjort.
• at den oprindelige sag derfor skal behandles af Appeludvalget, idet begge parter gives mulighed for at meddele deres kommentarer skriftligt.

Appeludvalget finder

• at det er en fastlagt kendsgerning at Vest holdt en pause inden tilspil af 3.
• at Vests pause var tilstrækkelig lang til at at give Syd indtrykket af af Vest ikke bare kunne sidde med to eller flere småkort i .
• at Syd ud fra det indtryk ledes til at spille -farven på en måde der ikke fører til vundet kontrakt.
• at det er muligt for ØV at vinde kontrakten hvis Syd stikker på bordet i stik 2, fx ved at skifte til , hvorefter modparten kan gøre forkert ved at rejse deres -farve.
• at Syd er derfor skadet af Vests pause.
• at Vest kunne have vidst at pausen var velegnet til at vildlede Syd.
• at Vests problem med først på tilspilstidspunktet at vælge om han skal afgive et forsinket kald eller ej, ikke er stort nok til at udgøre en påviselig bridgemæssig grund til tænkepausen.
• at betingelserne for at justere scoren i henhold til § 72F2 således er opfyldt.
• at scoren skal justeres til Syd 3ut 9 stik (§ 12C2).

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

• at Lovkommissionen vil tage initiativ til at TR 8.1.7 bliver tydeliggjort ved næste revision af klubhåndbogen, så det fremgår
  • at en appel som hovedregel om overhovedet muligt skal behandles af MAK.
  • at parterne i sagen som hovedregel skal stille sig til rådighed for appelbehandlingen i MAK.
  • at MAK ikke må behandle en sag hvor en af parterne ikke er gjort bekendt med appellen.
  • at MAK ikke må behandle en sag hvor en af parterne har en rimelig grund til ikke at være til stede.
  • at det skal betragtes som rimelig grund til ikke at være til stede at man har forladt spillestedet inden appelfristen udløb, forudsat at man i øvrigt var uvidende om appellen.
  • at man, hvis det ikke er muligt at gennemføre en MAK-behandling, skal behandle appellen skriftligt i henhold til TR 8.1.12.

• at Lovkommissionen vil tage initiativ til at TR 8.1.9 bliver tydeliggjort, så det fremgår at DBF's appelkomite kan fungere som eneste instans i de situationer hvor det ikke er muligt at gennemføre en MAK-behandling.

Resultatberegning

Resultatet ved det andet bord er NS -200.  NS scorer +600 på spillet.  Differencen er 800, så NS scorer 13 IMP på spillet.  Uden spil 28 indregnet ender kampen NS 97 IMP - ØV 94 IMP.  Med spil 28 indregnet ender kampen NS 110 IMP - ØV 94 IMP.  Differencen er 16, hvilket giver NS 17 KP - ØV 13 KP.