Appellen er fra 3. division vest, 2008-11-09.
 

Spil 22  Ø/ØV med skærm 10 7 4 B 10 2 10 2 B 9 7 6 3 K 8 3 D 7 6 3 E 4 3 E K 2 E D B 5 2 5 K D B 5 10 8 5   9 6 E K 9 8 4 9 8 7 6 D 4

Meldinger V N Ø S 1 pas 2ut1 pas 32 pas 43 pas 44 pas 4ut pas 55 pas 56 pas 67 pas pas pas 1: primær støtte  2: singleton 3: cue bid 4: cue bid 5: 1 es af 5 6: D? 7: ja, D uden andre nøglekort

Resultat
12 stik	NS/ØV: +1430

Turneringslederens afgørelse

Misinformation og selvforskyldt skade. Pga. misinformationen justeres scoren for ØV til 6 11 stik. Pga den selvforskyldte skade får NS ikke kompensation, men fastholder scoren 6 12 stik.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

tophønnør i

Syd trækker E og K, og -taberen forsvinder på D.

Syd ville ikke med korrekt oplysning om aftalerne have trukket E og K, og derfor skal ØV ikke have lov at vinde kontrakten.

Men Syds skade er selvforskyldt, fordi han med Dxxx på bordet skal kunne "lugte lunten" og spørge igen. Specielt når han ud fra ØV's systemkort kan se, at de spiller "Steens 2UT". Måske havde Syd så fået den korrekte oplysning "Nå ja, vi spiller jo ...".

Syd har overhovedet ikke forsøgt at beskytte sig mod den temmelig åbenlyse fejlinformation fra modparten.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

Videre appel

Da turneringslederen meddelte den mundtlige appelkomites afgørelse til parterne, gav Syd udtryk for at NS ønskede at appellere videre. Der blev imidlertid ikke udarbejdet nogen appel eller indbetalt depositum til turneringslederen inden for appelfristen. Dette kan skyldes en misforståelse mellem turneringslederen og NS. DBF's appelkomite tager selvstændigt stilling til om appellen på dette grundlag kan behandles.

Afgørelse

Appelkomiteen skønner at appellen under omstændighederne skal betragtes som rettidigt indgivet inden for appelfristen. Denne beslutning er ikke enstemmig. Appellen skal behandles.

Appellen tages til følge.

Scoren justeres til Ø 6, 11 stik, NS +100. Den justerede score gælder for begge sider.

Depositum returneres

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

• at Vests forklaring til Syd er forkert; ifølge ØV's aftale viser 3 singleton i .
• at Syd med korrekt forklaring ikke ville have fortsat med K i stik 2, hvorved kontrakten ikke ville have vundet.
• at Vests forkerte forklaring derved har skadet (§ 12B1) NS.
• at scoren derfor skal justeres (§ 21B3).
• at det er klart for Syd at Vests forklaring ikke passer med Østs hånd, da Syd selv har de tophonnører som Øst ifølge forklaringen har vist en af.
• at Syd efter den afsluttende pas inden åbningsudspillet risikofrit kunne have stillet supplerende spørgsmål til Vest (skriftligt, med lukket skærm, jf. § 124F3).
• at det ikke er kan betegnes som en alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) (se § 12C1b) at Syd ikke stillede sådanne supplerende spørgsmål, men i stedet fx antog at Øst havde glemt sit system eller bevidst havde meldt 3 vildledende.
• at det fremgår af NS's systemaftaler at Syd ikke har mulighed for at få en markering fra makker i forbindelse med åbningsudspil af en tophonnør.
• at der efter stik 1 ikke er andre åbenlyse muligheder for at sætte kontrakten end at fortsætte i .
• at det alt taget i betragtning derfor ikke kan betragtes som  en alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) (se § 12C1b) at Syd fortsætter i .
• at NS derfor ikke skal fratages kompensation for Vests lovbrud (§ 12C1b).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

NS anfører i deres partsindlæg at den mundtlige appelkomites dom bevirker at den ikke-fejlende side er blevet straffet. Appelkomiteen bemærker i den forbindelse:

• I bridgelovenes forstand forekommer der ikke nogen straf overhovedet i denne sag; der forekommer alene berigtigelse af den skade som Vests lovbrud har forvoldt.
• Den mundtlige appelkomite havde skønnet at Syds udspil i stik 2 er en så alvorlig fejl at det indebærer at NS fortaber retten til kompensation for Vests lovbrud. Det fremgår af § 12C1b at den dømmende instans netop på denne måde skal overveje og beslutte om NS i en sådan situation skal miste (dele af) den kompensation der gives i form af justeret score.
• Den "straf" som NS ifølge den mundtlige appelkomites afgørelse var udsat for, er således en "straf" som NS har påført sig selv ved at det aktuelt var en dårlig bridgemæssig beslutning at fortsætte i .