Appel 99-AU-3

Denne appel er sidst opdateret af JBC 1999-11-17 23:16.

Appelblanketten

Overført til HTML af JBC

Spil G 29 N/Alle 8 4 E D 7 2 9 6 5 3 10 8 2   D 10 3   K 9 8 4   K D 8 7 4   9   6 B 6 3 E B 10 2 K D 7 6 5   E K B 9 7 5 2 10 5 - E B 4 3

Meldinger S V N Ø     pas 1 3 dbl pas 4 pas 4 pas 5 pas pas pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Nord tilkalder efter spiller tu-leder, da Vests dobling ikke er blevet alerteret. Nord påstår, at 5 ville være doblet, hvis han var blevet oplyst om, at dobl. var negativ. Det er oplyst, at Syds melding er en spillestærk hånd med som trumf.

Scoren justeres til 5 doblet, 6 stik, NS +1400.

Tidligere instanser

Appellen har været behandlet i en MAK. MAK opretholdt TLs dom og returnerede depositum.

Yderligere oplysninger

Det er oplyst at Vest ikke gjorde opmærksom på den manglende alert før åbningsudspillet.

Det fremgår af systemkortet at ØV spiller med negative doblinger, men ikke hvor højt. Det fremgår også at doblingen ikke kan være straf.

Afgørelse

Appellen tages til følge. Resultatet opnået ved bordet, svarende til 5 udoblet, står ved magt. Depositum returneres.

Appelkomiteen finder:

• At Østs dobling skulle have været alerteret, idet den aftalte betydning synes at være "doblingen er (formentlig) negativ, ellers styrkevisende". Turneringsreglementets 9.3.3 og 9.3.4 bestemmer at sådanne kunstige meldinger på 3-trækket skal alerteres.
• At den manglende alert er misinformation, som defineret i §21B1.
• At Vest skulle have gjort opmærksom på den manglende alert straks efter den afsluttende pas, jf. §75D2.
• At det ikke er sandsynligt at N ville have doblet 5, selv om doblingen havde været alertet. AK kan ikke forestille sig at en spiller i 3. division kan være så uforberedt på at en sådan dobling ikke nødvendigvis er en rendyrket strafdobling, at man, når man finder det afgørende for sin egen melding, ikke konsulterer systemkortet eller spørger om doblingens betydning.
• At betingelserne i §21B1 for at justere scoren iht. §21B3 er således ikke opfyldt.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig