Appel 01-MAK-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division 2001-10-06.

Spil 2
Ø/NS E 7 2
E K D 4 2
9 6 5 3
6

B
10 8 5
E K 10 7 4
D 10 7 2 9 8 6
7 6
D B 8
E K 9 8 3

K D T 5 4 3
B 9 3
2
B 5 4

Meldinger

S V N Ø

1¹

2² 2nt³ 3 3nt

pas pas pas

1: Tvetydig (alert)
2: Spær i eller begge minor (alert)
3: Lebensohl - ingen alert

Resultat

2 stik NS: +350

Resultat
2 stik	NS: +350

Turneringslederens afgørelse

Misinformation ved den manglende alert af 2nt (§21B1).
Skade (§21B3, §40C).
NS: 4

11 stik, +650; ØV: 3NTx 2 stik, -1700 (§12C2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Ø har glemt Lebensohl, alerterer ikke, og 'støtter'. N er nu tilbageholdende med 4

pga stryke og hold bagpå.

Justering for NS er det bedste resultat af 4 11 stik og 6x 10 stik.

Justering for ØV er den dårligste af ovennævnte samt 3ntx 2 stik.

Det bemærkes, at hvis V rettidigt havde gjort opmærksom på manglende alert (§75D2), så havde der sandsynligvis ikke været grundlag for scorejustering (§21B1).

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Ubalanceret scorejustering ophæves. Scoren justeres for begge sider til 4

11 stik, NS:+650.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBF's Appelkomites bemærkninger til sagen

AK finder det beskæmmende at en spiller i 2. division ikke kan finde ud af at henlede opmærksomheden på den manglende alert inden åbningsudspillet (§75D2). AK er også enig med TL i at hvis TL herefter var kommet til stede, så ville N kunne have gjort sin afsluttende pas om (§21B1), hvorved skaden ved den manglende alert ville være blevet ophævet.

Ved vurderingen af den justerede score benyttes §12C2, hvorved NS skal have det mest fordelagtige resultat, som rimeligvis kunne opnås. Hvis 2NT var blevet alertet og forklaret, er det en rimelig mulighed at N kunne have valgt at melde 4 og at man får 11 stik.

ØV er den fejlende side, og de skal (§12C2) tildeles det mest ufordelagtige resultat der på nogen måde er sandsynligt. scoren for 3nt doblet, skal man skønne om det på nogen måde er et sandsynligt resultat (§12C2). Der er ikke megen tvivl om at V ville kunne finde på at stå 3nt doblet, da makker kunne have en minimal stærk variant med ca. 17 hp. Det vanskelige skøn er om det er sandsynligt at N faktisk ville doble over for en hånd som givetvis er spærrende med en sparfarve, eller om Nord ville "nøjes" med 4. Hvis man skønner at det ikke på nogen måde er sandsynligt at N dobler, får ØV samme justerede score som NS - det svarer til MAK's skøn. Hvis man skønner at det på nogen måde er sandsynligt, får ØV scoren for 3NTx - det svarer til TL's skøn.

AK finder at begge skøn kan forsvares; når TL's afgørelse appelleres er det naturligvis appelkomiteens skøn som bliver afgørende.

Vests undladelse af at gøre opmærksom på den manglende alert er en temmelig alvorlig procedurefejl, som nødvendiggør at scoren skal justeres. Det ville være rimeligt at straffe denne procedurefejl iht. §90B7, mindst med en advarsel, og ellers med en straf på ½kp til ØV. Denne straf indregnes i givet fald i kampens resultat som det ellers foreligger efter at den justerede score er indregnet.