Appel 01-MAK-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division 2001-10-07.

Spil 21
N/NS 4 3
E K 7 4
B 10 7 5
D 8 4

D 10 8 5
9
K D 8 6 4 2
K 7 E 9 2
10 5
E 9 3
E 10 6 3 2

K B 7 6
D B 8 6 3 2
-
B 9 5

Meldinger

S V N Ø

pas 1nt

2¹ 3² 3 dbl³

pas 3nt dbl 4

pas pas pas

1: majorfarverne (alert)
2: Ingen alert, forklaret som invit/krav, men ej aftalt.
3: Ingen alert, ikke aftalt.

Resultat

10 stik NS: -130

Resultat
10 stik	NS: -130

Turneringslederens afgørelse

Den manglende alert af Østs dobling er ubeføjet for Øst. 4

er ulovlig (§16A).
4

er måske lovlig for Vest? 4

vinder måske i N?
Korrigeret score er umulig. Scoren kunstig + 3 imp (§12C1).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Efter spillet forklarer Øst at doblingen af 3

spørger om / viser hold - ikke aftalt. At typebestemme sin egen melding opå baggrund af makkers alert eller ej er ikke lovligt.

Kunstig score er valgt pga. spillets bridgemæssige såvel som lovmæssige kompleksitet. NS +3 imp, ØV -3 imp.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Enig med TL. Depositum retur.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

AK fraråder, om overhovedet muligt, at man tildeler kunstige scorer i situationer hvor der er opnået et resultat på spillet, jf. Lovkommissionens udtalelser om justeret score.

I stedet bør man skønne over de mulige udfald og benytte §12C2. Skønnet må sammenstykkes af flere bidrag:

4 10 stik. Vest ser ikke ud til at have nogen ubeføjede oplysninger der antyder om det er sundt eller usundt at stå i 3NT, så det er vel muligt at Vest tager ud i 4. Det giver NS: -130, som ved bordet.
3NTx 7 stik. Vest tager ikke doblingen ud, og NS scorer bedst muligt +300.
4 10 stik. Syd render fra doblingen, og N klarer skærene med 1 -taber og 2 -tabere.

Et muligt skøn kunne være at (1) og (2) rimeligvis kunne forekomme, hvorfor NS skal have +300. Hvis man derudover skønner at (3) på nogen måde er sandsynlig, tildeles ØV -620. Bemærk at disse skøn ikke må tages som udtryk for AK's faktiske skøn i sagen; de tjener til at illustrere hvilke skøn TL og MAK forventes at udøve.

Grunden til at det er uheldigt at benytte §12C1 i sager som denne, er at en sådan afgørelse i praksis annullerer resultatet ved det andet bord i kampen. Hvis ØV ved det andet bord fx havde meldt og vundet 4x, ville den aktuelle afgørelse have stillet det ikke-fejlende hold dårligere end resultatet ved bordet.