|
|
Appel 01-MAK-5
Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra 1. division, 2001-10-07.
Spil 35
S/ØV |
 K B
 E 9
 10 8 4 3
 B 10 9 8 6 |
D 10 9 8 5
B
E K 6
K 7 4 3 |
 |
6 4 3 2
7 6
D B 5 2
E D 5 |
| |
E 7
K D 10 8 5 4 3
2
9 7
2 |
|
| Meldinger |
| S |
V |
N |
Ø |
| 41 |
pas |
24 |
pas |
| pas |
pas |
|
|
1: Namyats
2: Tænkepause |
|
| Resultat |
| 10 stik |
NS: +420 |
Turneringslederens afgørelse
N har en bridgemæssig begrundelse for at tænke (§73F2
kommer ikke i betragtning).
Vests slutning er på eget ansvar.
Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse
for afgørelse
4 viser en god spærreåbning i med 2-3 af 5 esser, 8-9½
stik og max 16 hp. S kunne have haft
E 7 2 K D 10 8 5 4 3 2 E 2
i hvilket tilfælde en slem hænger opå en knibning.
N har således et lovligt behov for at gennemtænke spillets
muligheder for sin egen side.
Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser
N burde kunne overskue konsekvensen af en lang pause og bestemme sig noget
hurtigere. Korrigeret til Ø 4 9 stik, NS +100.
Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.
DBF's Appelkomites bemærkninger til sagen
Der er tre kriterier der alle skal være opfyldt for at justere scoren
iht. §73F2. Alle disse tre kriterier beror på et skøn.
-
ØV skal være blevet skadet af N's tænkepause.
MAK - og muligvis også TL - synes at have skønnet at V med
nogen sandsynlighed ville genåbne - formentlig med en dobling - oven
på 4 afgivet a tempo, da der ellers ikke foreligger skade, og derfor
ikke ville være grundlag for at justere scoren.
-
N skal have holdt sin pause uden nogen påviselig bridgemæssig
grund. Her er TL og MAK øjensynligt uenige i deres skøn.
-
N skal, da han holdt sin pause, kunne have vidst at pausen kunne være
til hans fordel. Dette kriterium synes ubestrideligt.
Skøn (1) er meget vanskeligt. Det vanskeligste aspekt er at
skønne hvorvidt en V som passer til 4 overhovedet vil være
tilbøjelig til at genåbne efter 4 - afgivet a tempo.
Dette skøn beror i nogen grad på ØV's aftaler om forsvar
mod Namyats, og disse aftaler foreligger ikke belyst i sagen som den rapporteres
her.
I den givne situation ville det have været betryggende hvis MAK
eksplicit havde tilkendegivet at man skønnede at alle tre betingelser
er opfyldt.