Appel 03-MAK-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra indledende åben par, Distrikt Vestjylland, 2003-09-28.

Spil 11
S/- E K 10 8 7
9 7 2
B 7 6 4
9

D
K 10 4
E 10 8 3
E K B 10 7 9 5 4 3
E B 8 3
D 9 2
D 5

B 6 2
D 6 5
K 5
8 6 4 3 2

Meldinger

S V N Ø

1 2 dbl¹

pas 3 pas 3

pas 4 pas pas

pas

1: Aftalt negativ; ingen alert

Resultat

11 stik NS: -450

Resultat
11 stik	NS: -450

Turneringslederens afgørelse

Justeret score: 3x 8 stik = -100. (TR 9.3.3, § 21B3, § 40C, § 12C2)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Østs dobling er iflg. parrets aftaler negativ, men bliver ikke alertet. Jeg bliver tilkaldt efter meldeforløbets afslutning af Syd, som føler sig skadet af, at han ikke har fået nogen alert. Jeg beder om, at man spiller spillet og at de kan kalde igen, hvis de er skadet. Resultatet bliver 11 stik -450.

Syd er en dygtig og erfaren klubspiller på kvalifikations/ mellemrække niveau.

Jeg bliver tilkaldt igen og Syd påstår, at med en alert ville han altid melde 3 som viderespær og dermed ville det blive svært for modparten at finde 4 . Der er ingen tvivl om at doblingen skal alertes og det får ØV selvfølgelig at vide. Efter nogen overvejelse vælger jeg som TU at lave justeret score til 3x 8 stik = -100, som jeg vurderer som det bedste resultat NS kan opnå og det dårligste ØV kan opnå.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

En mundtlig appelkomite mener i enighed, at Syd ud fra egen hånd (Bxx) og normal viden om doblinger kan se der ikke er tale om en strafdobling. S er derfor iflg. MAK selvforskyldt i sin skade og burde under alle omstændigheder have meldt 3 (evt. efter at have set i systemkortet). Resultatet opnået ved bordet skal derfor stå ved magt.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

En negativ dobling er konventionel og skal alertes (TR 9.3.3). Hvis doblingen havde været straf, ville den i et selskab hvor "alle" spiller med at en dobling af indmeldingen 2

er negativ eller på anden måde kunstig, have en overraskende betydning, og dermed også skulle alertes. Som det er oplyst, er Syd en spiller som ville opfatte det som overraskende hvis doblingen af indmeldingen 2

virkelig skulle være en strafdobling. Syd står derfor svagt når han mener at den manglende alert af den negative dobling er den væsentligste årsag til at han ikke spærrer videre. Man må formode at hvis han seriøst havde overvejet at spærre videre, så ville han under omstændighederne også have kastet et blik på modpartens systemkort inden han besluttede at lade være. På det grundlag er det rimeligt af den mundtlige appelkomite at vurdere at Syd ikke er skadet af den manglende alert.