Appellen er fra 3. division vest, 2005-01-29.
 

Spil 23  S/Alle E D 7 5 3 K D 10 6 5 B 6 5 10 6 4 2 D 10 8 B 8 7 4 3 2 B 7 3 E K 9 6 4 - K D 9 8 3   K 9 8 5 B 2 E 9 2 E 10 7 4

Meldinger V N Ø S 1ut pas 3ut pas pas pas

Resultat
9 stik	ØV: 600

Turneringslederens afgørelse

Syd bør kunne forudse at spørgsmålet kan lede til egen fordel og bør derfor undgå det.  Scoren justeres (§ 73F2, § 12C2) til Syd, 3ut, 8 stik, ØV 100. 

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Syd har tidligere i halvlegen været spilfører i 4 spil, herunder en 3ut.  Syd har således haft forudgående mulighed for at blive opmærksom på sit behov for at kende til ØV's udspilsaftaler.  Det er derfor turneringslederens vurdering, at der ikke er bridgemæssig (tilstrækkelig) grund til at spørge på lige dét tidspunkt.  Samtidig forventer turneringslederen at en spiller i 3. division kan se, at spørgsmålet kan påvirke spillets forløb og dermed resultatet.

Udspilsaftalen er i øvrigt attitude og toppen af ingenting.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Samtidig bør Syd ikke stille spørgsmålet.  Spørgsmål er ofte en refleks, men bør overvejes aht. fair play.  Procedurestraf til Syd (§ 90) er ikke muligt.  Derfor NS 3ut 8 stik og ØV 3ut 9 stik.  Depositum refunderes.

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Syd er ifølge §73D1 forpligtet til at være omhyggelig med ikke at stille det konkrete spørgsmål i en situation som denne, hvor det kunne tænkes at vildlede modstanderne på en måde der falder ud til Syds fordel. Syd har her ikke været tilstrækkelig omhyggelig. Den uagtsomme overtrædelse af §73D1 der foreligger, giver, som MAKken påpeger, ikke anledning til en selvstændig straf. Overvejelserne over eventuelle straffe er helt uafhængige af bedømmelsen af om ØV har lidt skade, og der derfor skal ske en berigtigelse i form af justeret score (jf. §73F2). Det er en justering der kan være tale om her, som begge instanser har skønnet.

Når spilfører i en sanskontrakt ikke har skyggen af hold i en farve, kan spilfører helt klart komme til at vildlede modstanderne ved at variere sine manerer og foretage en meget grundig udspørgning af modstanderne om deres udspilsaftaler, hvis spilfører derved giver et indtryk af at have behov for at vælge hvornår en honnør på den skjulte hånd skal spilles. Det betyder ikke nødvendigvis at der er grundlag for at justere scoren blot fordi spilfører rutinemæssigt spørger til et udspil uden i øvrigt at have hold i farven.

MAK har her brugt en ensidig korrigeret score, idet man har fundet at Øst har begået en så grov fejl ved ikke at stikke op i i stik 1 at ØV skal fratages gevinsten ved den justerede score.  Denne vurdering er temmelig barsk mod ØV. Hvis man finder at Øst er uskyldig i den forstand der kræves for at justere efter §73F2, er det næppe konsistent samtidig at vurdere at Øst begår en alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) når han ikke stikker op i stik 1.