Appellen er fra 1. division, damer, 2006-03-19.
 

Spil 9  N/ØV uden skærm 2 10 3 K B 9 7 6 E B 9 8 6 E D B 10 4 3 E K 7 5 2 5 3 8 7 6 D B 6 D 10 2 10 7 4 2   K 9 5 9 8 4 E 8 4 3 K D 5

Meldinger V N Ø S pas pas 1ut1 22 dbl3 2 pas 2 3 pas pas pas 1: 12-14 2: begge majorfarver 3: forklaret som styrke med ønske om straf af mindst én major, men ment som styrke med

Resultat
8 stik	ØV: 50

Turneringslederens afgørelse

Forklaringen af doblingen er forkert, men ØV er skadet af Vests passive melding og ikke af forklaringen (§ 40C).  Ej oplagt for Nord, at hun ville tjene på ikke at tilkalde turneringslederen efter den afsluttende pas (§ 72B1).  Ingen justering.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Vest melder pas, da hun frygter at blive strafdoblet - 2 lovede allerede en god hånd alene i zonen.  Med korrekt forklaring havde hun meldt 3/ og var muligvis blevet hævet til den vindende game.

Turneringslederen vurderer, at Vest burde have meldt igen på sin gode 4-taberhånd.  Jf. fodnoten til §75D2 vurderer jeg, at der skal dømmes forkert forklaring, da NS ved bordet "holdt på hver sit" vedrørende betydningen af doblingen.

Da Nord mente, at makkers forklaring var forkert, burde hun have tilkaldt turneringslederen efter det afsluttende pas.  Vest kunne i så fald have ændret sin melding, men jeg vurderer, at Nord ikke kunne forudse at ØV ville blive skadet af denne undladelse, som utvivlsomt skyldes, at Nord ikke var klar over, at hun skulle kalde på dette tidspunkt.  Det kunne let ende med 3x vundet (fx)

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Appelkomiteen har følgende kommentarer til den administrative straf på 3 imp som den mundtlige appelkomite har tildelt:

• Appelkomiteen foretrækker en linje hvor administrative straffe for undladelse af at følge korrekt fremgangsmåde kun tildeles ved grove eller gentagne forseelser, idet Appelkomiteen tager udgangspunkt i WBF's forskrift for appelkomiteers fremgangsmåde, der er udgivet som officiel lovfortolkning i DBF-regi.  I den konkrete situation ville Appelkomiteen ikke have tildelt nogen administrativ straf for ikke at tilkalde turneringslederen på det rette tidspunkt..
• En eventuel administrativ straf bør være udmøntet i kamppoint, ikke i imp (TR 2.13).  Den tildelte straf på 3 imp burde have været en straf på ½ kamppoint.
• MAK begrunder endvidere en administrativ straf i at Nord måske ikke har set bort fra Syds forklaring (ubeføjet oplysning) ved sit valg af meldingen 3.  En sådan forseelse skal i givet fald håndteres ved at scoren justeres hvis lovbruddet skader ØV.  En selvstændig straf i form af fradrag af kamppoint kommer kun på tale i grove eller gentagne tilfælde.
• Når MAK finder at lovbruddene ikke har skadet ØV, er det rigtigt at undlade at justere scoren.

Appelkomiteen har ikke taget stilling til det bridgemæssige skøn der ligger til grund for ikke at justere scoren.  

På turneringslederens opfordring har  komiteen imidlertid taget stilling til en hypotetisk forespørgsel vedrørende sagen, som turneringslederen fremsatte i forbindelse med indberetningen af sagen.  Derfor har Appelkomiteen tilføjet følgende ekstra punkt:

• Hvis man havde anlagt den bridgemæssige vurdering at der var en årsagssammenhæng mellem den forkerte forklaring og ØV's dårlige score, skulle man have justeret scoren. I den forbindelse skulle man så også overveje om Vests passivitet udgør et vildt sats eller en meget grov fejl, hvilket kunne begrunde en ensidig korrigeret score i dette tilfælde.  Appelkomiteen skønner at Vests passivitet slet ikke er et vildt sats, og at det heller ikke er en meget grov fejl.  Appelkomiteen ville derfor i dette hypotetiske tilfælde have justeret scoren for begge sider på sædvanlig vis.