|
|
Appel 06-MAK-6
Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra 2. division, 2006-12-02.
Spil 20
Vest/alle
med
skærm |
E B 9 7
 K B 8 2
 B 7
 7 6 5 |
K
3
D 10 3
E K 4
E K 10 4 2 |
 |
10
8 5 4
E 9 6 5
10 8 5
D 8 |
| |
D 6 2
7 4
D 9 6 3 2
B 9 3 |
|
| Meldinger |
| V |
N |
Ø |
S |
| 11 |
22 |
pas |
3 |
| pas |
3 |
pas |
4 |
| dbl |
pas |
pas |
pas |
1: Stærk, Nord ser ikke Østs alert
2: Michaels cue bid! |
|
Turneringslederens afgørelse
En ikke opfattet alert er sidestillet med en ikke afgivet alert (TR
9.3.10). En ikke afgivet alert er sidestillet med en forkert forklaring
(§ 21B3, § 40C). Nord har efterfølgende udvist en ansvarspådragende
uopmærksomhed. Scoren justeres til V 3ut 9 stik, men pga. Nords uopmærksomhed
kun med vægten 50 %. For andre 50 % opretholdes den score der blev
opnået ved bordet. (§ 12C2, § 12C3)
Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse
for afgørelse
Da NØ modtager slæden, bemærker Nord ikke Østs alert af 1 (som er
stærk). Øst benytter en ikke-reglementeret altertmetode. Nord
melder 2 i den tro at han afgiver et Michaels Cue. Øst spørger i tur:
"2?" og får svaret "Michaels". Øst passer, og mens
Nord skubber slæden, spørger Øst videre: "På stærk ?!!"
Dette spørgsmål interesserer Nord sig ikke for, og Øst følger ikke op.
Scorejusteringen er triviel: Med alert siger Nord pas og Vest kommer i
3ut, der vinder med et majorudspil eller ved at rejse et stik i .
Imidlertid kunne Nord have tilvirket en normal scoring af spillet ved at
interessere sig for Østs andet spørgsmål. Da ville Nords fejltagelse
stå klar for ham, og han kunne have kaldt slæden tilbage. Den manglende
interesse kommet til at koste ham halvdelen af hans kompensation.
Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser
Afgørelsen blev ikke appelleret. Den er indberettet her fordi
turneringsledernes brug af § 12C3 skal indberettes af hensyn appelkomiteens
muligheder for at følge op på hvordan §12C3 bliver brugt.
| Turneringslederens afgørelse er endelig. |
DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen
Appelkomiteen er fuldstændig enig med turneringslederen i at Nords status som
ikke-fejlende skal modereres i den konkrete situation. Her er §12C3 brugt
til at opnå et retfærdigt resultat på spillet.
Aktuelt burde Nord have
råbt gevalt med det samme og tilkaldt turneringslederen.
Turneringslederen ville så have afgjort, alt efter omstændighederne, om sagen
skulle berigtiges ved hjælp af § 21B1 eller § 21B3