Appellen er fra One-Eyed Jacks, klubturnering, hold, 2007-01-11.
 

Spil   N/ØV uden skærm B 9 6 5 D 10 5 4 10 B 8 5 2 K 10 7 4 2 B 7 E B 9 3 2 10 8 3 K 8 6 3 7 5 K 7 6 4 3   E D E 9 2 K D 8 6 4 E D 9

Meldinger V N Ø S 21 pas 2ut2 33 pas 3ut dbl 4 pas 5 dbl pas pas pas 1: Svagt med begge major. Vest opfatter ikke alerten. Øst opfatter alerten. 2: Spørger om yderligere oplysninger 3: Vest afgiver et Michaels cuebid ( og minor), som Øst opfatter som spørgsmål om hold i .

Resultat
5 stik	NS: 1700

Turneringslederens afgørelse

Nords 2 var svagt med begge major, og 2ut spurgte om yderligere oplysninger. Både 2 og 2ut blev alertet, men Vest bemærkede ikke alerten af 2. Han meldte 3, ment som Michaels, men af Øst opfattet som spørgende efter hjerterhold, da Øst havde opfattet alerten af 2 korrekt, hvorefter det løb helt af sporet for Ø/V. 

Jeg anser det for udelukket, at Vest ville melde andet end pas, hvis han havde opfattet, at Nord også havde sparfarve, og ikke bare en almindelig svag 2-åbning, og det er Syds ansvar at sikre, at Vest opfatter alerten. Derfor kan følgerne af 3-meldingen tilskrives som skade af den "manglende" alert.

Uden Vests 3 havde Syd utvivlsomt sat slutkontrakten i 3ut, og jeg ser heller ikke andre muligheder i stik 1, end at Vest vil spille ruder ud til den blanke tier. På grund af de dårlige forbindelser for begge sider og de mange valgmuligheder for Syds vedkommende er det vanskeligt at sige, om man ender med 8, 9 eller måske endda 10 stik. I lyset af denne store usikkerhed samt uregelmæssighedens uskyldige art (fx var Øst var ikke i tvivl om, at der var alertet) er det meget hårdt at dømme den til 8 stik. Derfor valgte jeg at give en vægtet score med 50% til 3NT med 9 stik og 50% til 3NT med 8 stik.

Vest fremførte, at spillet var ødelagt efter den manglende alert, og at der derfor burde gives kunstig score med +3/-3 imp. Denne dom anser jeg for udelukket, da vi næsten ved, hvad slutkontrakten og udspillet vil blive.

Vests 3 er ganske vist hård, specielt i denne zonestilling, men er bare en bridgemæssig beslutning. Men selv om man skulle dømme det som "wildly gambling", ville jeg ikke give ubalanceret score, da Vest ikke havde kunnet forudse den aktuelle udvikling, hvis 2 nu havde været svagt, og det i øvrigt er vanskeligt at finde en fornuftig score at give Ø/V.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen