Appellen er fra DM Åben par, finale, 2008-07-12.
 

Spil 23  S/Alle uden skærm E 8 7 B 10 B 9 7 4 10 9 4 2 2 E D 9 6 4 3 D 6 8 7 5 3 9 4 3 7 5 2 K 10 3 2 E D B   K D B 10 6 5 K 8 E 8 5 K 6

Meldinger V N Ø S 1 2 2 3 3 4 pas 4 ...pas pas 4 pas pas pas

Resultat
10 stik	NS: 620

Turneringslederens afgørelse

Nords 4 antydet frem for logisk alternativ af Syds pause, derfor ulovlig (§ 16B1). ØV skadet heraf; justeret score: ØV 4 10 = ØV +620 (§ 12C1e). ØV bidrager til egen skade; fratages 11 point af kompensationen (§ 12C1b).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Pas er åbenlyst logisk alternativ, og 4 er lige så åbenlyst antydet af Syds pause.

Spillet går til esset og retur. Syd trækker to høje trumfer hjemme og spiller mod bordet, hvor Vest går op med damen. Vest spiller nu E og mere . Syd går på bordet i trumf og spiller B, som ikke dækkes af Øst, således at kontrakten vinder.

Hvis Nord havde passet 4 ud, havde denne kontrakt vundet ret automatisk, da Syd formentlig tager simple knibninger i og .

At Øst ikke dækker med K er en så alvorlig fejl, at § 12C1b anvendes. ØV fratages forskellen på parpointene for NS 4 10 og NS 4 9 (= 11 parpoint).

Chefturneringslederens behandling

TL's afgørelse er en skærpelse af sædvanlig praksis på området, der følger af indførelsen af § 12C1b i bridgelovene pr. jan. 2008. Jeg har ikke fundet fejl i TL's behandling af sagen eller hans afgørelse. TL's afgørelse opretholdes.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK's afgørelse: MAK lægger vægt på, at TL har bedt spillerne fortsætte spillet. MAK finder, at ØV's modspil falder ind under alvorlige fejl, som jf. § 12C1b fører til, at ØV mister en del af kompensationen. Afgørelse: Samme som TL (enstemmigt).

MAK finder, at sagen er så vel belyst af TL, at den ikke burde have været indbragt for MAK, hvorfor depositum fortabes (enstemmigt).

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Det er rigtigt, som Chefturneringslederen anfører, at § 12C1b er en nyskabelse i bridgelovenes 2007-udgave. Begrebet ensidig korrigeret score, som § 12C1b handler om, har dog været en officiel del af regelgrundlaget i DBF siden WBF's Forskrift for appelkomiteers virkemåde trådte i kraft i DBF i 2002.

Den omtalte skærpelse af praksis må derfor specifikt forankres i at den tidligere formulering (irrationelle eller vildt satsende handlinger efter lovbruddet) er blevet til alvorlig fejl eller vildt satsende handlinger. De dømmende instanser har her dømt at ØV's modspil udgør en alvorlig fejl i denne forstand.

Hvis det er NS der har appelleret sagen til MAK, har AK forståelse for at depositum blev inddraget.

Hvis det er ØV der har appelleret sagen, og motivationen for appellen er at få prøvet turneringslederens afgørelse af at ØV's modspil er en alvorlig fejl (jf. § 12C1b), finder AK det urimeligt at inddrage depositum. Der var i denne situation tale om en ret ny praksis, som selv rutinerede spillere ikke kunne forventes at kende til, og der var ikke nogen præcedens for hvor alvorlig en sådan fejl skal være for at man kan miste dele af kompensationen ved justeret score.