|
|
Appel 07-MAK-19
Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra DM Damepar, 2008-07-08.
Spil 16
V/ØV
uden
skærm |
B 6 3
 10 8 7
 B 10 9 7
 9 6 2 |
E
D 9
B 9 5 4 3 2
E
B 8 3 |
 |
8
2
E K 6
D 8 6 3
E K 5 4 |
| |
K 10 7 5 4
D
K 5 4 2
D 10 7 |
|
| Meldinger |
| V |
N |
Ø |
S |
| 1 |
pas |
1 >> 2 |
2 |
| 3 |
pas |
3 |
pas |
| 3ut |
pas |
4 |
pas |
| 5 |
pas |
6 |
dbl |
| pas |
pas |
pas |
|
|
|
| Resultat |
| 12 stik |
ØV: 1660 |
Turneringslederens afgørelse
Meldeforløb fortsætter efter 2, oplysninger fra 1 beføjede for alle
(§ 27C1). Slutkontrakt ville sandsynligvis være blevet det samme. Ingen
justering (§ 27C2).
Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse
for afgørelse
Øst meldte først 1 utilstrækkeligt; havde overset 1-åbningen. Vurderer,
at betydningen af 2 omfatter betydningen af 1, og lader derfor Øst melde 2
uden deraf følgende begrænsninger for Vest (§ 27C1).
ØV var ikke sammenspillet, og man var tydeligvis ikke på bølgelængde ang.
betydningen af 4. Vurderer, at ØV sandsynligvis ville have meldt 6 enten
på samme måde eller fx efter indledningen 1-2-(2)-pas-3-3ut-4, hvor
Vests hånd vokser betragteligt (men sandsynligheden for at finde 6 er dog
ikke 100%). I tilfælde af justeret score ville § 12C1b skulle anvendes på
Syds dobling af 6.
Bemærkning: AK har ikke udgivet en udtalelse med en fortolkning af
"omfatter". Hvis det skulle betyde "enhver hånd, der lovligt kan
melde 2, kunne stemme med det utilstrækkelige bud", ville konsekvensen
her være, at Nord skulle passe resten af meldeforløbet, uanset hvad Syd
rettede 1 til (§ 27C, § 27D), idet 2 kan indebære en hånd under
åbningsstyrke.
| Turneringslederens afgørelse er endelig. |
DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen
Den nye revision af § 27 der trådte i kraft 1. september 2008, ville have
tilladt den konkrete afgørelse ud fra den nye § 27B1a. Den konkrete dom
er derfor uproblematisk.