Appellen er fra 3. division vest, 2008-11-09.
 

Spil 34  Ø/NS med skærm E 7 9 B 8 7 4 3 K 9 6 5 2 K 6 5 E K D T 3 E T 2 T 7 D T 9 8 3 2 6 4 D 6 B 4 3   B 4 B 8 7 5 2 K 9 5 E D 8

Meldinger V N Ø S 2 pas 2 pas 2 pas pas 2ut pas 3ut dbl pas1 pas1 4 pas pas pas 1: Slæden er mere end et minut om at komme tilbage i forbindelse med disse meldinger.

Resultat
8 stik	ØV: 200

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Vest mener der var en markant pause inden skærmen kom tilbage efter doblingen (mere end et minut).

Turneringslederens afgørelse

Ingen justering (ej § 16B). 

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Syd er vækket af pausen (§ 16B3). Justeret score 3ut-X, 6 stik, ØV 800. Depositum returneres.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Når der som her spilles med skærme, og slæden er usædvanligt længe om at komme tilbage fra den anden side af skærmen, kan man ikke altid slutte at det er fordi en konkret spiller har brugt meget tid på at overveje sin melding.

 For at justere scoren, skal man svare bekræftende på fire spørgsmål (§ 16B3):

1. Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?
2. Antyder den ubeføjede oplysning at det er til NS's fordel at Syd træffer det valg Syd faktisk traf?
3. Er der logiske alternativer til Syds valg?
4. Er ØV skadet af Syds valg.

Den mundtlige appelkomite har svaret ja til alle fire spørgsmål. Det indebærer at man finder at Syd må vide at det ikke er Øst der har brugt tiden, og at tiden ikke er gået på anden vis, fx ved at Nord og Øst har udvekslet forklaringer af meldingerne. I den konkrete situation, hvor Vest har passet til 2, er det klart at Øst ikke kan have noget at tænke over oven på Vests dobling, men det er ikke altid nok til at nå frem til et bekræftende svar på det første spørgsmål.