Appellen er fra 2. division, 2009-11-21.
 

Spil 26  Ø/Alle med/uden skærm K D 9 6 4 7 K D B 3 E D 4 T 8 7 5 2 E K B 9 6 4 8 6 E 3 D T E T 9 7 5 9 8 5 3   B 8 5 3 2 6 4 2 K B T 7 2

Meldinger V N Ø S pas pas 1 dbl1 22 pas 4 dbl3 pas 5 pas pas dbl pas pas pas 1: Sædvanlig indmelding i . Vest opfatter ikke Syds alert. 2: Øst til Nord: naturlig. Vest til Syd: konstruktiv -støtte 3: Oplysende med ekstra styrke

Resultat
9 stik	ØV: 500

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Nords første dobling viser en sædvanlig indmelding i . Syd alertede ved at pege på meldingen, men Vest opfattede ikke Syds alert, og troede derfor at der var tale om en sædvanlig oplysningsdobling. Østs 2 forklares af Øst til Nord som naturlig, men af Vest til Syd som konstruktiv støtte. Nords anden dobling er en oplysningsdobling der viser ekstra styrke.

Syd kalder efter spillet på turneringslederen. Syd mener at han med en rigtig forklaring ville have valgt at spille mod 4.

Turneringslederens afgørelse

Ingen justering. Den skade Syd har lidt, er forårsaget af at Vest ikke opfattede Syds alert, hvilket er Syds ansvar (§ 133C2). Brug af § 21B3 kommer ikke på tale.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Hvis Vest havde opfattet Syds alert, ville Vest have forklaret Østs melding som naturlig, og problemet ville derefter ikke kunne have opstået. Nu er både Vests 4, Vests forklaring og Syds efterfølgende valg af 5 forårsaget af Syds mangelfulde alert.

NB: Turneringslederen var af den opfattelse at Vests forklaring ville have været rigtig hvis Nords dobling var en sædvanlig oplysningsdobling. En samtale mellem spillerne har siden kastet tvivl over om dette er rigtigt. På grund af det fremskredne tidspunkt (men inden for appelfristen), rådede turneringslederen den forbindelse NS til at søge det aspekt afklaret ved en appel, hvis de ønskede at forfølge det nærmere.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet ved bordet står ved magt.

Ved undersøgelse af ØV's system er det fastslået som en kendsgerning at Vest huskede ØV's system forkert, og at Vests 2 ville have været naturlig også efter en sædvanlig oplysningsdobling. Det er samtidig klart at Vest ikke ville have afgivet en forkert forklaring til Syd hvis Vest havde opfattet Syds alert.

Den mundtlige appelkomite finder imidlertid at Vests forkerte forklaring til Syd ikke gør det mere attraktivt at melde 5 end den rigtige forklaring ville have gjort. Da den forkerte forklaring således ikke har forårsaget nogen skade, skal resultatet stå ved magt, og det er herefter ikke nødvendigt at afgøre hvordan ansvaret for den forkerte forklaring skal fordeles mellem Vest og Syd.

Den mundtlige appelkomite understreger over for Syd at man skal være særligt omhyggelig med at sikre at en alert er opfattet når det drejer som usædvanlige meldinger som den dobling der er på tale her.

Depositum returneres

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Foreligger ikke endnu.