Appellen er fra Danish Open, Vingsted, 2009-07-07.
 

Spil 34  Ø/NS uden skærm 9 7 D 8 6 3 E D 8 6 4 D 2 E K 10 8 6 2 B 10 7 B K B 6 B 5 5 4 K 10 5 3 9 8 7 5 3   D 4 3 E K 9 2 9 7 2 E 10 4

Meldinger V N Ø S pas 1 1 dbl1 pas 2 2 dbl2 pas pas pas 1: high-low 2: forklaret som straf, men ikke aftalt

Resultat
7 stik	NS: 100

Turneringslederens afgørelse

Spilleplan skyldes ikke forklaringen. Ingen justeret score. (ej § 47E2b)

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Første dobling var high-low. Anden dobling blev forklaret som straf, men er ikke aftalt. Spillet: til K, E og 10 igen, hvor Vest kneb med knægten. Herefter fik modspillet i alt to -stik, 3 røde topstik samt en -trumfning.

Hvis spilfører sætter Nord til D97x pga. strafdoblingen, må Syd have 1444. I så fald kan han aldrig vinde kontrakten efter knibningen, da der følger til E og en ny -trumfning samt E til modspillet. Med single havde Nord desuden nok snarere foretrukket i åbningsudspillet.

TL vurderer derfor, at spilførers ræsonnement for spilleplanen ikke holder.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Spilfører burde efter åbningsudspillet have regnet ud, at Nord ikke havde single klør (§47E2b). Ringe sandsynlighed for, at korrekt forklaring ville have hjulpet. Vægtet score: 5% 8 stik, 95% 7 stik (§12C1c).

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

En vægtet score hvor den ikke-fejlende beholder resultatet ved bordet med vægten 95 % og kompenseres med vægten 5 %, er meget usædvanlig.

I en sag som denne skal turneringslederen (og den mundtlige appelkomite) først vurdere om den forkerte forklaring er årsag til at spilfører vælger en spilleplan som fører til et mindre gunstigt resultat end man ellers ville have forventet. I så fald foreligger der skade i bridgelovenes forstand (§ 12B1). Hvis man beslutter at der forligger skade, skal scoren justeres (§ 47E2b); hvis man beslutter at der ikke foreligger skade, skal scoren ikke justeres.

Hvis man er nået frem til at scoren skal justeres, skal  man dernæst vælge om man vil bruge en traditionel justeret score (§ 12C1e), hvor ØV tildeles det mest fordelagtige resultat der rimeligvis kunne opnås hvis forklaringen havde været rigtig, og NS det mest ufordelagtige resultat der på nogen måde var sandsynligt. Denne justerede score ville her givetvis være 2-X, 8 stik.

Man kan også vælge en vægtet score (§ 12C1c), hvor man vægter flere mulige udfald sammen. Vægtene skal baseres på et skøn over sandsynligheden for at det pågældende resultat faktisk ville forekomme, hvor evt. usikkerhed afgøres til fordel for den ikke-fejlende side (her ØV).

I den konkrete afgørelse har den mundtlige appelkomite faktisk givet udtryk for at de skønner at spilfører ville opnå 7 stik i mindst 19 af 20 tilfælde, selv med korrekt forklaring, og højst  i et tilfælde af 20 ville opnå 8 stik. (Ordene "mindst" og "højst" afspejler en eventuel usikkerhed som er kommet spilfører til gode). Det er en meget speciel vurdering når man tager i betragtning at den mundtlige appelkomite ved overhovedet at justere scoren har fundet at spilfører ved at vinde 7 stik er skadet og derfor har fået færre stik end man ville forvente med korrekt forklaring.

DBF's Appelkomite anser det for sandsynligt at det konkrete valg af en vægtet score med vægtene 5-95 skyldes at den mundtlige appelkomite har misforstået den måde vægtet score skal bruges på.