Appellen er fra 3. division øst, 2011-01-29.
 

Spil 3  S/ØV med skærm E 3 B T 9 5 B 8 5 2 9 8 5 D E K D 8 6 E K D T 6 K 4 B T 8 5 7 4 9 E D B T 6 3   K 9 7 6 4 2 3 2 7 4 3 7 2

Meldinger V N Ø S 21 dbl2 23 34 pas 35 pas 36 pas 4 pas 4 pas 6ut pas pas pas 1: multi 2: 12-16 balanceret eller 17+ 3: pass/correct 4: inviterende, naturlig 5, 6: forklaret forskelligt på de to sider af skærmen - se nedenfor

Resultat
12 stik	ØV: 1440

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 er multi, 2 er pass/correct. 

Øst forklarer til Nord at 3 er holdvisende  eller naturlig, og at der ingen klar aftale er om 3, som dog må være naturlig eller seminaturlig. 

Vest forklarer til Syd at 3 er naturlig, og at 3 er naturlig. 

Forskellen i forklaringerne opdages efter at runden er forbi. NS tilkalder TL og mener at hvis Syd havde fået samme forklaring som Nord, så ville Syd kunne have doblet udspilsdirigerende, men med den givne forklaring kan Syd ikke doble .

Da der ikke blev spillet ud, vandt kontrakten.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (ej § 21B3)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg mener ikke at forklaringerne har betydning for meldingerne. Syd ville i praksis ikke doble udspilsdirigerende, da Syds hånd ikke giver anledning til at insistere på -udspil. Nord vil under alle omstændigheder skulle træffe det samme vanskelige valg af udspil.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet står ved magt. Depositum returneres.

Den mundtlige appelkomite fastslår på grundlag af spørgsmål til ØV, af ØV's aftaler er som følger: 3 er holdvisende hvis Vest har 12-16 jævne, og naturlig hvis Vest har 17+. betydningen af 3 er ikke klart aftalt, men naturlig eller seminaturlig.

NS argumenterer i appelkomiteen for at hvis man klart får at vide at 3 er naturlig, så vil man være mere tilbøjelig til at spille ud.

Den mundtlige appelkomite finder at der ikke er tilstrækkelig årsagssammenhæng mellem de forklaringer der måtte være forkerte eller ufuldstændige, og NS's efterfølgende handlinger til at dømme at NS er skadet af en forkert forklaring. 

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen