Appellen er fra DM-finale, seniorpar, 2010-07-14.
 

Spil 20  V/Alle uden skærm - D 5 T 8 7 6 2 E K B T 4 2 K 6 4 E K 9 8 7 6 K 4 9 8 E D B T 8 3 B T 4 3 2 - D 3   9 7 5 2 - E D B 9 5 3 7 6 5

Meldinger V N Ø S 1 2ut1 42 4 4 pas 6 6 dbl 7 pas3 pas 7 pas pas pas 1:  Ingen alert. 2-farvet hånd, men forklaringerne er usikre 2: Ingen alert, ment som treldesprøgemelding. 3: Renonce i .

Resultat
11 stik	NS: 200

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2ut blev ikke alertet. Øst spurgte og fik svaret "5-5 i to umeldte". Øst kiggede nu i systemkortet, hvoraf det fremgik, at der altid er . Øst spurgte igen Syd, som blev usikker og sagde, at der også kunne være og en anden farve. 

4 blev ikke alertet. Det viste sig senere, at Øst mente det som Trelde. 

Turneringslederen blev tilkaldt efter 4-meldingen og bad spillerne fortsætte spillet. Samtidig bad turneringslederen NS korrigere en evt. forkert forklaring, hvis de fik kontrakten. 

Pas til 7 viser renonce. 

Den af ØV opnåede score ved bordet gav -17 i regnskabet, svarende til 13%.

Turneringslederens afgørelse

ØV skadet af forkert forklaring af 2ut (§ 21B3). Justeret score: NS 40%, ØV 60% (§ 12C1d).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

ØV er skadet af, at de ikke har kunnet få en ordentlig forklaring af 2ut-meldingen. Herved har det været svært for dem at komme på bølgelængde omkring Østs 4-melding. Både Øst og Vest har kigget i systemkortet, hvis indhold blev modsagt af Syd. 

Det er meget vanskeligt at forudsige udfaldet, hvis ØV havde fået en entydig og korrekt forklaring. NS kan vinde 6 (måske doblet), ØV kan vinde 5, og der kan let blive ofret af en af siderne, evt. uden at der bliver doblet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK spurgte Vest, hvorfor han meldte 4 (visende -kontrol og to esser på Trelde). Vest vidste ikke, hvad 4 var ment som. MAK spurgte, hvad 4 ville have været, hvis 2ut havde vist og ; Vest sagde, at det nok var krav med . 

MAK lægger vægt på, at systemkortet indeholder den korrekte forklaring. I den konkrete situation fremgår den lidt usædvanlige beskrivelse "5-5 i og anden farve", mens ØV's gentagne spørgen åbenlyst havde gjort Syd usikker. ØV burde derfor have forstået, at systemkortet indeholdt den korrekte forklaring. 

MAK vurderer, at samme meldeforløb meget vel kunne være forekommet, hvis Syd havde forklaret i overensstemmelse med systemkortet. 

7-meldingen er et vildt sats, som ikke er relateret til forklaringen. 

De manglende alerter af 2ut og 4 er uden betydning for sagen. 

Samlet set vurderer MAK, at ØV's meldinger sandsynligvis ikke skyldes Syds forklaring. Scoren opnået ved bordet står ved magt (ej § 21B3). 

Depositum retur.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Når MAK'en skønner at hele forløbet med forklaringer ikke har indflydelse på spillet, er Appelkomiteen enig i at resultatet ved bordet derefter skal stå ved magt.

Øst er allerede inden sin 4-melding opmærksom på at systemkortet og Syds forklaring ikke passer sammen. Denne uregelmæssighed bør behandles af turneringslederen, som oftest vil kunne udrede problemet ved en samtale med Syd - evt. under fire øjne. Som deltager i en DM-finale bør Øst kunne finde ud af at tilkalde turneringslederen i denne situation, og når han ikke gør det, ville det være rimeligt at dømme at Øst-Vests problemer skyldes egen misforståelse (§ 21A), hvorfor resultatet ved bordet ville stå ved magt.

Da turneringslederen imidlertid blev tilkaldt efter Syds 4, burde turneringslederen have udredt usikkerheden om NS's aftale på samme måde og i den forbindelse overvejet om Øst skulle have muligheden tilbudt for at ændre sin 4 (§ 21B1a). Herefter ville mulighederne for skade forårsaget af forkert forklaring formentlig være blevet forebygget.

Det er klart at hvis turneringslederen udreder konflikten i forklaringerne, så får Syd på ubeføjet vis at vide hvad Nords melding viser, hvilket naturligvis begrænser Syds efterfølgende handlinger. På samme måde har Nord under alle omstændigheder modtaget som ubeføjet oplysning at Syd ikke har forstået Nords 2ut (men Nord har ikke afgivet meldinger der er ulovlige i lyset af denne ubeføjede oplysning).