Appellen er fra semifinalen, åben par, Vingsted 2010-07-16.
 

Spil 2  Ø/NS uden skærm 9 8 3 3 2 D 8 6 E T 9 7 2 E K D 7 6 T 8 E B T D 6 3 5 4 D B 7 6 4 7 5 4 K 8 4   B T 2 E K 9 5 K 9 3 2 B 5

Meldinger V N Ø S pas 1 1ut 21 2 pas pas pas 1: Alertet. Forklaret som begge major.

Resultat
7 stik	NS: 50

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg blev kaldt til bordet efter spillet. 

2 blev alertet og forklaret af Syd som begge major. Efter spillet underbyggede Syd denne forklaring ved at fremvise systemnoter, som viser at i meldeforløbet 1 - (1ut) - 2, viser 2 begge major, og Syd mente, at meldeforløbet her var tilsvarende. 

Nord var ved bordet ikke helt enig i, at 2 skulle vise begge major.

Turneringslederens afgørelse

Sagen skal vurderes på basis af forkert forklaring (§ 21B1b). Forklaringen kan have påvirket spillets forløb (§ 47E2b). 

Ingen justering, da ØV ikke er skadet af den forkerte forklaring (ej § 12C).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Da der ikke er enighed hos NS om aftalen, og systemnoterne ikke specielt underbygger forklaringen, dømmes på basis af forkert forklaring. 

Det skønnes, at kontrakten sandsynligvis også ville gå ned med korrekt forklaring, og at ØV derfor ikke er skadet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Spilfører spillede 10 i stik 2, da han var bange for en spartrumfning til modspillet. Herefter gik kontrakten bet. 

MAK'en vurderer, at sagen skal vurderes på basis af forkert forklaring, men at kontrakten i praksis altid vil gå bet. Ingen justering (ej § 12C). 

NS' samlede systemnoter var på 2 sider. MAK bemærker, at NS skal have et bedre kompendium at vise frem, hvis det skal kunne sandsynliggøre eksistensen af en given aftale. 

Depositum retur.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen