Appellen er fra 1. division, 2012-01-14.
 

Spil 16  V/ØV med skærm E B 7 5 3 K 2 E D 7 2 D B 8 6 T 8 6 4 K T 6 3 K 7 3 4 B 7 5 B 9 8 5 4 E T 8 6   K D T 9 2 E D 9 3 - 9 5 4 2

Meldinger V N Ø S pas 1 pas 2ut pas 31 pas 32 pas 43 pas 4 pas pas pas 1: 15+, balanceret. 2: kortfarve i . 3: Syd til Vest: ingen sleminteresse. Nord til Øst: cuebid, benægter cuebid i .

Resultat
13 stik	NS: 510

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 viser 15+ balanceret. 3 viser kortfarve . 4 forklares (korrekt ifølge NS's skriftlige aftale) af Nord til Øst som cuebid. Supplerende forklares, at det benægter cue. 4 forklares (forkert ifølge NS's skriftlige aftale) af Syd til Vest som ingen sleminteresse. Syd mente, at de spillede omvendte trinsvar, således at 1. trin viste stor slem interesse. Vest stikker ikke den udspillede T, hvorefter spilfører vinder 13 stik

Turneringslederens afgørelse

Resultatet korrigeres til 4 11 stik (§ 40B4,  § 12C1a og § 12C1b)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

(1) Hvis man fastlægger NS's skriftlige aftale som den faktiske aftale: Hvis V havde fået at vide, at N ikke kunne cue i , ville han vide, at makker havde underspillet E, og han ville derfor stikke op på K. Uden denne viden, og da han ikke kunne tolke makkers udspil, valgte han at falde fra. Det skønnes ikke, at dette frafald er en alvorlig fejl eller et vildt sats, så kompensationen skal ikke fratages ØV.

(2) Hvis man fastlægger NS's faktiske aftale som uklar - enten cue bid eller omvendt trinsvar: Med denne forklaring havde Øst næppe underspillet E.

ØV's skade er den samme hvad enten man fastlægger NS's faktiske aftale på den ene eller den anden måde.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Samme afgørelse og samme begrundelse som turneringslederen. Depositum returneres.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen