Appellen er fra en holdturnering i en klub, 2011-12-06.
 

Spil 17  N/ingen uden skærm 5 2 D 9 6 T 9 8 6 3 2 T 6 D T 9 3 T 5 4 3 2 5 D B 5 E K B 8 E B 8 E D E K 8 4   7 6 4 K 7 K B 7 4 9 7 3 2

Meldinger V N Ø S pas 2 pas 2 pas 41 2pas 4 pas 4ut1 pas 5 pas 5ut1 TL!3 1: Meldes efter lang pause iflg NS. ØV bestrider pauserne. Syd anfører at V har medgivet at der er tøvet. 2: På dette tidspunkt i meldeforløbet siger Syd at der nu er tøvet så længe at vest bør passe. 3: Turneringslederen bestemmer at slutkontrakten skal være 4.

Resultat
4 11 stik	ØV: 150

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg tilkaldes af Nord. Da jeg kommer til bordet, har Vest forladt bordet. Jeg henvender mig til Nord og spørger N hvorfor hun har kaldt. Da Nord forsøger at svare begynder Øst straks med at snakke. Jeg forsøger at dæmpe Øst, hvilket er håbløst. Nord tilkalder mig fordi der er tøvet meget. Jeg får at vide at der er tøvet mange gange fra Østs side i meldeforløbet, hvilket en ophidset Øst benægter. Jeg spørger Syd som bekræfter at der er tøvet. Syd oplyser endda at Vest også har tilkendegivet at der er tøvet.

Turneringslederens afgørelse

Jeg vælger at bruge § 73 og § 74 omhandlende uetisk opførsel ved bordet. Dømmer at der skal spilles 4 i Øst. Inden jeg forlader bordet, gør jeg Øst opmærksom på at dommen kan appelleres, dette gentager jeg 2 gange da jeg er i tvivl om at Øst lytter.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Distriktets appelkomites afgørelse med begrundelser

TL har begået en fejl. TL burde have ladet spillet fortsatte og så evt. efterfølgende korrigere scoren. Da ØV selv anfører at man meldte 5ut som slutkontrakt, finder appelkomiteen ikke grund til at tage hverken 6, 5, 6 eller 6ut i betragtning som slutkontrakt selvom de alle kan vindes. 

§ 82C: Turneringslederen har begået en fejl, som sender os i § 12C med begge sider som ikke-fejlende.

§ 12C: Der tildeles en korrigeret score i stedet for den ved bordet opnåede. Begge sider skal have "det mest fordelagtige resultat som rimeligvis kunne opnås hvis uregelmæssigheden ikke havde fundet sted". Dette resultat er forskelligt for de 2 sider og scoren fastsattes således: 

For ØV: Ø 5ut, 12 stik (dobbeltknib i efter 9 (lille til 8) (giver ligespil).

For NS: Ø 5ut, 11 stik (flere mulige måder, f.eks. E og eller til B) (giver +1 imp).

Ved det andet bord spillede Øst 3ut, 12 stik. 

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Appelkomiteen har ingen kommentarer til selve afgørelsen, men derimod til Syds kommentarer i forbindelse med meldingen 4.

Syds reaktion på at Øst bruger meget tid på at vælge meldingen 4, er uheldig. Hvis Syd ønsker at gøre noget, er den korrekte opførsel i første omgang at spørge ØV om de er enige i at Øst har været længe om sin melding. Hvis ØV ikke er enige, bør de straks tilkalde turneringslederen. Turneringslederen skal så fastslå om Øst faktisk var længe om sin melding, og i givet fald forklare Vest hvilke begrænsninger det giver Vest i sit valg af meldinger. Derefter skal turneringslederen bede spillerne om at spille videre. Alt dette er dækket i § 16B2, og man kan læse mere om situationen i LKU-2.

I den konkrete situation må det formodes at 4 efter ØV's aftale er spørgsmål om esser, og 4ut er spørgsmål om konger. Det vil derfor ikke være et logisk alternativ for Vest at passe til 4 eller 4ut, og de slutkontrakter kan således aldrig komme på tale. Syds udlægning af konsekvenserne af Østs langsomme melding er derfor forkert.