Appellen er fra 1. division damer, 2012-03-11.
 

Spil 21  N/NS med skærm 9 8 6 B 9 5 9 5 E 8 6 3 2 D B T 8 6 3 E K D B 6 4 T 5 2 E K D 7 4 2 T 8 3 K B   E K T 7 4 3 - 7 2 D 9 7 5 4

Meldinger V N Ø S 1 21 2ut2 pas 33 pas 4 pas pas pas 1: Michaels ifølge systemkortet, men forklaret som stærk hånd. 2: invitation med en singleton 3: udgangskrav

Resultat
9 stik	NS: 50

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2ut = Steen - invitation med en singleton. 3 = udgangskrav.

Inden 4 spørger man til betydningen af 2, og der forklares at det "beder mig melde". Der spørges yderligere, og der bliver svaret "stærk hånd". Der står Michaels på systemkortet.

Udspil K, der beder om markering, herefter E, til E og igen. Der trumfes højt, hvorved spilfører får en -taber og 9 stik.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt. 

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Øst mener at hvis hun havde fået at vide at 2 var Michaels, ville hun have vidst at Syd havde flere , og hun ville derfor have trumfet lavt.

Jeg vurderer at det at man vælger at trumfe højt, ikke har med den forkerte forklaring at gøre og lader resultatet stå ved magt. 

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Enig med turneringslederen.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Østs forklaring om at hun ikke ville have trumfet højt hvis hun havde fået at vide at Syd havde vist en -farve, virker troværdig. Den rigtige forklaring, som Øst har krav på, er tilsyneladende at NS har aftalt at 2 er Michaels cuebid. Det ser ud til at Nord har glemt aftalen, og derfor har hun forklaret forkert. På dette grundlag ville det være nærliggende at dømme at Øst er skadet af misinformation (§ 47E2b) og justere scoren til Øst 4 10 stik (§ 12C).