Appellen er fra 3. division vest, 2011-10-08.
 

Spil 5  N/NS med skærm K D T 7 E 7 4 3 T 9 7 5 3 - E 3 K D T 9 6 2 - E 8 7 4 2 9 8 6 4 2 B 8 5 K 8 4 D 9   B 5 - E D B 6 2 K B T 6 5 3

Meldinger V N Ø S 1 pas 41 4ut2 5 5 6 pas pas dbl pas pas pas 1: renonce-cuebid, men Nord glemmer af og til aftalen. Nord alerter ikke til Øst. 2: to-farvet, som regel de to laveste

Resultat
12 stik	NS: 1540

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

4-meldingen er ifølge systemaftale renonce-cuebid, men Nord glemmer af og til dette. Meldingen alertes og forklares fra Syd til Vest, men ingen alert (eller spørgsmål) på NØ-siden. 4ut-meldingen er aftalt som "Tofarvet, som regel de to laveste". Den manglende alert af 4 udgør Misinformation (MI) til Øst.

Udspil: D. 

Turneringslederens afgørelse

Justeret score baseret på 6 i Nord med 12 stik (udoblet) (NS : 1370).

 TL vurderer, at Øst uden MI måske ikke ville doble 6 (§ 21B1a).

 TL vurderer, at MI ikke har haft "rimelig indflydelse" på valget af udspil (§ 21B1a).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Med korrekt forklaring (=usikker betydning/anvendelse af 4) ville Øst formentlig passe (eller stadig melde 5). Det vurderes ikke som sandsynligt, at Øst ville doble 5. 

Derefter vil Syd under alle omstændigheder melde 6.

Hvorvidt MI har gjort Østs valg af doblingen mere eller mindre attraktiv er usikkert; men da ØV er ikke-fejlende side (og kontrakten aktuelt vinder) fastlægges en justeret score ud fra, at Øst muligvis ikke ville have doblet med de korrekte oplysninger (§ 12C1e).

Den usikkerhed om hvilke farver Vest har, som opstår i Østs hoved efter MI, vurderes som underordnet i forhold til valg af udspillet. En sikker viden om klør hos makker kan måske endda gøre valget af D mere attraktivt (non § 40B6b).

 Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK var enig i turneringslederens vurdering af, at der var tale om forkert forklaring fra Nord til Øst, samt at slutkontrakten også ville være blevet 6 uden MI. Men man fandt ikke, at der var rimelig sammenhæng mellem MI og Østs dobling, som man fandt uklog i alle tilfælde. MAK vurderede desuden, at kontrakten - uanset udspil - altid burde vinde på divisionsniveau. 

MAK spurgte turneringslederen, om reglerne tillod dem at forringe ØV's score, selv om det alene var ØV, der appellerede. Turneringslederen bekræftede, at dette var tilladt, da appellen var indgivet over turneirngslederens samlede vurderinger og kendelser i spillet og ikke blot fokuserede på et enkelt element. Derefter besluttede MAK at justere scoren tilbage til det oprindelige bordresultat, hvor N vandt 12 stik i 6D (NS: 1540) . 

MAK fandt, at appellen ikke havde meget merit; men pga de mange delspørgsmål i sagens behandling og den deraf forståelige uoverskuelighed valgte man at refundere depositum.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Når komiteen ændrer resultatet, kan den ikke samtidig inddrage depositum, også selv om ændringen forringer resultatet for den der appellerede, jf. fodnoten til § X92B3a. I den konkrete situation havde komiteen derfor ikke behøvet at overveje om depositum skulle inddrages.