Appellen er fra DM mixed par, B-finalen 2012-07-08.
 

Spil 12  V/NS uden skærm T 7 5 4 T D T 8 2 K T 5 2 E 2 K 9 7 4 K 6 4 D 8 7 3 D B 9 8 E B 8 5 E B 5 3 6   K 6 3 D 6 3 2 9 7 E B 9 4

Meldinger V N Ø S 1ut pas 21 pas 2 pas 4 pas pas pas 1: Stayman

Resultat
8 stik	NS: 100

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

TL tilkaldt efter spillet. ØV klager over at Syd har svigtet kulør. 

NS havde bevaret den rækkefølge kortene var spillet i. Der var en lille smule uorden i ØV's kort, så det var vanskeligt at retablere spillets gang. 

Spillet er rekonstrueret som følger

Det fører til følgende position:

	T 7 - D K
- K - D 8 3		B 9 E 3 -
	K - - B 9 4

Spillet fortsatte nu:

Stik 10: 9, kulørsvigt med 4, 3, og T vinder stikket. 
Stik 11: D, 3, 9, trumfes med K. 
Stik 12: 8, K, E, B. 
Stik 13: B, og K tager stikket.

Turneringslederens afgørelse

8 stik til spilfører plus et overført stik, i alt 9 stik.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Umiddelbart overføres der 1 stik til spilfører iht. § 64A2. Hvis Syd bekender med K i stik 9, kan spilfører trumfe og rejse B, men spilfører har stadig en rudertaber. Det fører også til 9 stik, så § 64C kommer ikke på tale.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

TL's afgørelse er korrekt, enstemmigt. Depositum retur, da et MAK-medlem stemte imod at inddrage depositum.

Referat af ØV's indlæg

Fastholder, at Vest trak E før hjerterknibningen, men dette har ikke betydning for resultatet. Mener at man altid skal tjene et stik på en kulørsvigt, men medgiver, at man muligvis har taget fejl.

DBf's Appelkomites bemærkninger til sagen

Turneringslederen har gjort en indsats for at rekonstruere spillets forløb i en situation hvor der var uenighed om kendsgerningerne (§ 85A2). Det fremgår af sagens forløb at vanskelighederne ved rekonstruktionen skyldes at der var nogen uorden i ØV's kort. Turneringslederen har imidlertid følt sig overbevist om at forløbet var rekonstrueret, hvorfor ØV har fået den kompensation for kulørsvigten som tilkommer dem, mens § 66D ikke er kommet på tale. Hvis turneringslederen havde måttet opgive at fastlægge at kulørsvigten havde fundet sted, eller hvilke omstændigheder den havde fundet sted i, ville § 66D have ført til at resultatet ved bordet (8 stik) skulle stå ved magt uden at ØV fik kompensation for kulørsvigten.

Begrundelsen for ØV's appel synes at være at de mener at de har fået utilstrækkelig kompensation for kulørsvigten efter at den er berigtiget til 9 stik til ØV. Der lader ikke til at være uenighed om positionen efter stik 9 og det efterfølgende spil af kortene, og turneringslederens berigtigelse efter disse fastlagte kendsgerninger er oplagt korrekt. Rækkefølgen af de spillede kort til og med stik 9 har ingen indflydelse på berigtigelsen af kulørsvigten.

På dette grundlag mener Appelkomiteen at ØV i en DM-finale burde kunne indse at de ikke kunne få deres resultat forbedret ved en appel. Det forekommer oplagt at inddrage depositum i en sag som denne.