Appellen er fra DM Åbent Par, semifinalen, 2013-07-12.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 14.
 

Spil 7  S/Alle uden skærm E D B 9 E D T 2 K D T 4 3 K 8 7 3 9 5 3 B 7 5 4 E 8 2 B 8 4 8 6 2 K D B 9 5 2   T 6 5 4 K 7 6 E 9 3 T 7 6

Meldinger V N Ø S pas pas 11 22 pas 2 pas 3 pas pas3 dbl pas 3 pas pas pas 1:  Alert. Kan være på doubleton 2:  Alert. Vest forklarer som Michaels cuebid. 3: Vest retter sin forklaring  til at Øst nok har klør.

Resultat
S 3 11 stik	NS: 200

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1 kan være på doubleton. Vest forklarer 2 som Michaels cuebid (majorfarverne). Efter Østs 3 men inden Vests pas ændrer Vest sin forklaring til at Øst nok har klør. Ingen kalder på turneringslederen på dette tidspunkt.

Efter spillet kalder Nord på turneringslederen for at få belyst sagen. Øst siger i den forbindelse at han ville have sprunget til 3; Øst brugte ikke noget stopkort i forbindelse med meldingen 2.

Turneringslederens afgørelse

ØV har brugt en konvention som ikke er tilladt i en parturnering (§ 40B5). Resultatet af spillet erstattes af en kunstig score på 60% til NS og 40 % til ØV (§ 12C1d). Derudover straffes ØV med et standardfradrag for brugen af en ulovlig konvention (§ X90).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

3 vurderes som lovlig trods den ubeføjede oplysning fra Vest til Øst om at Vest ikke har forstået meldingen, idet turneringslederen skønner at det ikke er et logisk alternativ at spille 2 når man mener at have meldt naturligt.

Med Vests ændrede forklaring og efterfølgende pas viser at ØV har en underforstået aftale om at overmeldingen 2 også kan indeholde en -farve. Uden denne implicitte makkerforståelse, ville Vest have meldt på ny. Den rigtige forklaring ville derfor være at Øst har begge majorfarver eller måske . Denne aftale er ikke tilladt i parturneringer (§ 102A2, § 101B).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Den mundtlige appelkomite skønner at NS er skadet af den oprindelige forklaring af 2. Den mundtlige appelkomite forsøgte at nå frem til en korrigeret score som et retfærdigt resultat på spillet, men endte med (ligesom turneringslederen) at ty til en kunstig score (§ 12C1d, § 12C2).

MAK'en skønner at ØV's brug af en konvention der ikke var tilladt i parturneringer, var åbenlyst uforsætlig. ØV blev derfor ikke idømt nogen straf (§ X90B1c).

DBf's Appelkomites bemærkninger til sagen

Når 1 fra NS kan være på færre end 3 kort, er den ikke naturlig i forhold til systemreglerne (§ 131E). Derfor kan indmeldinger oven på NS's 1 aldrig begrænses af reglerne om åbent forsvar ved indmeldinger (§ 102A2, § 102A3b). Det er derfor en fejl at begrunde en justeret score i at ØV har brugt en konvention der ikke var tilladt i turneringen.

Den korrekte forklaring på ØV's makkeraftale om betydningen af 2 ville nok have været noget i retning af dette: Vi spiller Michaels cuebid oven på naturlige åbninger, men vi har ingen klar aftale om om det også gælder oven på åbningen 1 når den kan være på en doubleton, så det kunne også tænkes at være en naturlig indmelding i .

Da Syd meldte 2 og Nord efterfølgende passede, havde NS ikke den fuldstændige forklaring på ØV's aftale, og de er derfor misinformerede på det tidspunkt. Da Vest efterfølgende rettede forklaringen oven på Østs 3, var NS i praksis fuldt informerede, så det kommer ikke på tale at anse NS for misinformerede derefter.

Vest er forpligtet til at kalde på turneringslederen i forbindelse med rettelsen af forklaringen (§ 20F4). Hvis det sker inden Syd har passet til 3, vil Nord kunne lave sin forudgående pas om, og Øst kan i givet fald efterfølgende ændre sin melding (§ 21B1a). Hvis det sker efter at Syd har passet til 3, vil Syd stadig kunne lave sin pas om (§ 21B1a).

Turneringslederens opgave bliver derefter at skønne over om NS er blevet skadet i forbindelse med den melding eller de to meldinger hvor de i praksis var misinformerede. Hvis det er tilfældet, skal scoren justeres (§ 21B3); ellers står scoren ved magt.