Appel 14-MAK-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra DBf's Jubilæumsguldturnering, Svendborg, 2014-07-10.
 
Spil 25 
N/ØV
uden
skærm
sp D B 8
hj D T 5 3 2
ru B 6
kl D T 7
sp 5
hj K B 7
ru 5 4 3 2
kl E 8 4 3 2
sp K 9 2
hj E 9 8 6 4
ru E D 8
kl K 6
  sp E T 7 6 4 3
hj -
ru K T 9 7
kl B 9 5
Meldinger
V N Ø S

pas
1ut
2ru1
2ut
pas
3ut
pas
pas
pas



1: Ikke alertet. Forklaring forsøgt rettet af Syd inden åbningsudspillet.
Resultat
7 stik NS: 200

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1ut=15-17. 2d=ikke alertet. Vest spurgte om betydningen af 2d, og Nord svarede, at det var naturligt. Derefter meldte Vest 2ut.

Efter den afsluttende pas sagde Syd, at han måske skulle ændre en forklaring, og at der nok var behov for en turneringsleder. De øvrige sagde, at han ikke måtte gøre dette.

Spillet gik spar til knægten og kongen, to gange hjerter med afkast af en høj ruder og endnu en ruder fra Syd. NS spiller Lavinthal Discards, dvs. en høj ruder er et kald til spar. Da Nord kom ind, spillede Nord spar, og kontrakten gik 2 ned.

TL blev tilkaldt efter spillet. ØV mente, at Nords sparfortsættelse var ulovlig i lyset af de ubeføjede oplysninger fra Syds bemærkning efter den afsluttende pas.

N/S’s sansforsvar er Good-Bad Multi mod svage sanser (står på systemkortet), men D=begge major og resten naturligt mod stærke sanser (står ikke på systemkortet). Det medbragte systemkort var et gammelt systemkort, da det nye var blevet væk. 

Turneringslederens afgørelse

Syd må ikke forsøge at rette forklaringen før spillets afslutning (§ 20F5b).

Nord har ikke draget fordel af ubeføjede oplysninger fra Syds bemærkning (ikke § 16B).

Scoren står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Sparudspillet, ruderafkastet som kald til spar, det andet ruderafkast samt sparkortheden på bordet gør, at Nord på basis af beføjede oplysninger kan udlede, at der skal spar igen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.


Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Nord vil altid spille spar på basis af de beføjede oplysninger. Uanset hvilken forklaring der er korrekt, vurderes det efter forløbet som usandsynligt, at Ø/V ville have meldt en anden kontrakt med en anden forklaring. Scoren står derfor ved magt.

En spiller på Syds niveau burde klart vide bedre end at forsøge som modspiller at rette en forklaring før spillets afslutning. NS straffes derfor med et fradrag på 10% af en top (§ X90B1).

Depositum retur.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

 


DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Det er rigtigt at det er en overtrædelse af reglerne at Syd som modspiller forsøger at rette Nords forklaring før spillet er forbi.

Betingelserne for at idømme en straf i henholdt til § X90B1 er imidlertid ikke til stede. Ifølge § X90B1b er det en nødvendig betingelse for at straffe at Syd burde kunne indse at uregelmæssigheden var tilbøjeligt til at skade ØV. Imidlertid får ØV en beføjet oplysning i situationen – en oplysning som samtidig er ubeføjet for NS. Nords handlemuligheder indskrænkes af den ubeføjede oplysning, og alt andet lige vil situationen være til ØV's fordel.