Appellen er fra Kreds 4, mellemrækken, 2014-11-23.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 15.

Spil 30  Ø/Ingen uden skærm	E 5 E B 9 6 7 6 E T 7 6 5
B T 9 K 8 7 5 4 T 9 8 4 2 -		K 8 T 2 E K 5 3 K D 8 4 3
	D 7 6 4 3 2 D 3 D B B 9 2

Meldinger
V	N	Ø	S
		1ut	dbl1
22	pas	2	pas
pas	3	pas	pas
pas
1:  DONT - ubekendt 6-farve 2:  Se nedenfor

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Syds dobling viser en ubekendt 6 farve.

Øst var sikker på, at der spilles med transfer og meldte ud fra det – det stod på systemkortet i et ugeneret meldeforløb. Vest mente ikke, at der spilles med transfer, så han gik udfra, at 2 var en naturlig 5-farve. Nord var sikker på, at makker ikke havde sparfarven, så han meldte 3 og hvis makker havde ruderfarven (som han forventede), så vil Syd flytte til 3. De mener, at de er skadet af, at ØV ikke er enige i deres system.

På systemkortet står der transfer, men de var ikke enige i, om det falder bort ved en dobling.

Turneringslederens afgørelse

2 i Nord (§ 21B, § 12C)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

ØV er uenige om, hvad der spilles med i den aktuelle situation.

Min vurdering er, at ØV har draget fordel af uregelmæssigheden og justerer derfor scoren.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af  ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Med korrekt forklaring ville Nord have doblet 2 og Syd meldt 2, som ville vinde 8 stik. Kontrakt 2 og 110 til NS.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Forkert forklaring

Den mundtlige appelkomite har klart justeret scoren fordi de finder at NS er blevet skadet af en forkert forklaring (§ 20F6, § 21B3). Når man afgør sagen på den måde, skal man vurdere hvad der ville være sket hvis NS havde fået den rigtige forklaring på ØV's aftaler. Her er det klart at den rigtige forklaring ville lyde sådan her:

• Enten er 2 naturlig, eller også er den overføring til 2. ØV har ikke nogen aftale om hvilken af mulighederne der gælder.

ØV's uklare aftale er som sådan ikke noget lovbrud, og hvis NS's skade alene skyldes at ØV's aftale er uklart, giver reglerne ikke mulighed for at yde kompensation til NS. Hvis Vests 2 blev alertet og Nord ikke spurgte nærmere til betydningen inden sin pas, har Nord ikke fået nogen forkert forklaring på det tidspunkt. Selve alerten er ikke misinformation, da den også skal afgives ud fra den korrekte forklaring.

Hvis Nord har spurgt om betydningen af 2 inden sin pas, og Vest har svaret at det er en overføringsmelding, har Nord fået en forkert forklaring, og det skal derfor undersøges om Nord er skadet af misinformationen. Det er nærliggende at tro at doblingen ved en korrekt forklaring om uklar aftale viser og opfordrer Syd til at melde sin farve (eller, hvis det bliver aktuelt, muligvis stå doblingen af 2). Imidlertid er sådan en dobling lige så aktuel og ikke sværere at vælge hvis Nord har fået den forkerte forklaring at Vests 2 viser spar. Derfor kunne det godt se ud til at en sådan forkert forklaring ikke kan være årsag til den skade NS har lidt, i hvert fald ikke på den måde at NS ville have fået spillet for 2 hvis forklaringen havde været korrekt.

Man kan overveje om Nords 3 er forårsaget af den forkerte forklaring. Hvis Nord spurgte Øst og Vest om betydningen af henholdsvis 2 og 2, ville Nord i praksis have haft en korrekt forklaring, og 3 kunne ikke anses for forårsaget af misinformation. Hvis Øst alertede 2, men Vest ikke alertede 2, kunne man overveje om Nord burde have fundet alertmønsteret påfaldende og derfor burde have sprugt til begge meldingers betydning. Appelkomiteen mener dog ikke at Nord skal pålægges en sådan pligt i den situation. Nords 3 kan derfor godt under passende betingelser anses for forårsaget af misinformation, og det kunne føre til en justeret score baseret på 2 i Øst. Det ville sikre NS et resultat på mindst +150, gerne med vægte for +200.

Ubeføjede oplysninger

Østs udsagn i forbindelse med turneringslederens undersøgelse af sagen viser at det er inden for ØV's aftaler at Østs 1ut kan afgives med en 5-farve i spar. Hvis Øst alertede Vests 2, har Vest fået den ubeføjede oplysning at Vests 2 ikke er baseret på en 5-farve i spar, og Vest er nu forpligtet til omhyggeligt at undlade at drage fordel af den uventede alert (§ 73C). Med sin aktuelle hånd med støttet til spar og en renonce kan Vest overveje at konkurrere spærrende i 3 for at undgå at  Nord genåbner og NS finder deres fit på 3-trinnet. Den ubeføjede alert viser at det ikke er i ØV's interesse at konkurrere yderligere. Hvis 3 er et logisk alternativ for Vest, er det  et lovbrud (§ 16B) at Vest vælger pas i stedet for 3, og NS er klart skadet af at Vest ikke valgte 3 i stedet for pas. I givet fald skal scoren så justeres ud fra at Vest melder 3, hvilket sikrer NS et resultat på mindst +200, gerne med vægte for +250 og måske en doblet kontrakt.

Appelkomiteen skønner at 3  ville være et logisk alternativ for en typisk spiller i en turnering med gennemsnitshandicap 15.

Forbehold

Appelkomiteens kommentarer er styret af et antal betingelser, som er udtrykt med et fremhævet "hvis". Det er slet ikke sikkert at disse betingelser var opfyldt i den aktuelle sag. Appelkomiteens kommentarer skal derfor ikke læses som en direkte kritik af turneringslederens og MAK'ens sagsbehandling.