Appellen er fra DM Damehold, 2. division 2015-03-15.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 26.

Spil 1  N/Ingen uden skærm	8 4 E T 9 B 3 E K B 5 4 3
E K 7 6 2 K 8 4 3 2 K 4 6		D B T 5 3 D B 7 6 5 6 5 2 -
	9 - E D T 9 8 7 D T 9 8 7 2

Meldinger
V	N	Ø	S
	1	31	4
4	pas	pas	pas
1:  København. Ikke alertet.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 er aftalt som København; men bliver ikke alerteret under meldeforløbet. Nord, som har læst i ØV’s systemkort, spørger umiddelbart inden åbningsudspillet om 3 er København? Vest svarer at det kan hun ikke huske; men Øst bekræfter, at det er det. Vest begrunder sin manglende alert med, at hun var i tvivl om 3 var København eller naturlig.

Turneringslederens afgørelse

– 3 skal alerteres. (TR § 131B1.)
– Øst skal tilkalde TL inden åbningsudspillet i forbindelse med at hun gør opmærksom på sin manglende alert. (§ 20F5b)
– S kan tilkalde TL da hun bliver gjort opmærksom på den manglende alert (§ 9B1b), og det bør hun gøre, da hun indser at den manglende alert har betydning for hendes valg af melding. (Appelafgørelse 01-LK-2).
– NS er skadet af den manglende alert (§ 21B3)
– Scoren justeres med vægte (N 5 11 stik, NS 400 ved det andet bord):
    40% V5, 11 = -450 => (0,4 * -13 imp) = -5,2
    20% N6-X, 11 = -100 => (0,2 * -11 imp) = -2,2
    40% V6-X, 11 = 100 => (0,4 * -7 imp) = -2,8
    = -10,2 imp; der afrundes til fordel for NS som ikke-fejlende til -10 imp. (§ 12C1c)

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Uden alert af 3 har Syd rimeligvis betydelig mindre tillid til 4 som et fornuftigt slutbud og derfor mindre grund til at forsøge 5 end med alert og korrekt forklaring af 3.

Hvis en af spillerne havde tilkaldt TL inden åbningsudspillet var vendt (på et tidspunkt hvor alle fire spillere vidste, at 3 skulle have været alerteret, men ikke var blevet det), ville TL have tilbudt Syd at hun kunne ændre sin sidste pas (§ 21B1a), hvorved spillet sandsynligvis ville have opnået et endeligt resultat ved bordet. Pligten til at tilkalde TL påhviler Øst; men de øvrige spillere har også ret til at gøre det. 01-LK-02 fastlægger, at undladelse af at benytte denne ret giver en del af ansvaret til NS, for at scoren nu skal erstattes af en kunstig score. Denne ansvarsfordeling er forsøgt udtrykt i vægtene.

Det anses for usandsynligt, at Vest skulle kunne undlade at melde over 5 efter at Øst har vist sin hånd som 5-5 major, hvorfor ingen elementer under 5 indgår i vægtningen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK er enig i TL’s argumentation for afgørelsen; men MAK finder at man i vægtelementet 6-X med rimelighed anlægger en anden modspilsstrategi mod slem end mod udgang og finder E i åbningsudspillet, hvorfor vægtelementet ændres til +300.
Scoren bliver da:
40% V5, 11 = -450 => (0,4 * -13 imp) = -5,2
20% N6-X, 11 = -100 => (0,2 * -11 imp) = -2,2
40% V6-X, 10 = 300 => (0,4 * -3 imp) = -1,2
= -8,6 imp, der afrundes til -8 imp.
Depositum tilbagebetales.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Turneringslederen og MAK'en har fastlagt, ud fra Vests eget udsagn, at Vest ikke kan huske ØV's aftale om betydningen af 3.

Når Turneringslederen og MAK'en derefter fastlægger hvordan scoren skal justeres, sker det i høj grad ud fra en antagelse om at Vest vil agere som om hun har styr på ØV's aftaler. Det er for venligt mod ØV i den konkrete situation. Det havde virket mere retfærdigt (§ 12C1c) at lade 5 11 stik få en væsentlig højere vægt i den vægtede score.