Appellen er fra DM mixed par, A-finalen, 2015-07-05.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 13.

Spil 9  N/ØV uden skærm	K T 9 7 B T B 6 5 D 7 5 2
4 2 9 4 T 7 3 2 E K B T 9		E D 6 K 8 6 2 E D 9 4 8 3
	B 8 5 3 E D 7 5 3 K 8 6 4

Meldinger
V	N	Ø	S
	pas	1	pas
2	pas	2ut	pas
3ut	pas	pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

I forbindelsen med Syds fordækte åbningsudspil spørger Nord Vest om hvordan ØV åbner hænder med flere 4-farver. Vest svarer: Nedefra. Øst tilføjer: Undtagen når vi ikke gør det.

Syd spiller ud til K og E. Når Syd senere kommer ind, skifter hun til . Undervejs har Nord haft et afkast af 6, hvor højt kort viser ulige antal.

Efter spillet tilkalder Nord turneringslederen og fortæller at han antager at Syd ikke har hørt Østs tilføjelse til Vests forklaring, og at hun derfor (i modsætning til Nord) ikke har haft mulighed for at forstå at Øst i den konkrete situation kan forventes at have en 4-farve i minor. Nord bemærker at Syd har nedsat hørelse. Nord mener at Syd er skadet af ikke at have hørt tilføjelsen.

Nord fortæller at han er opmærksom på at han ikke kan bede Øst om at gentage sin bemærkning, da det ville være en overtrædelse af § 20G1.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Turneringslederen hæfter sig ved at det er Nord der agerer på makkerparrets vegne. Hvis Syd havde vist overraskelse over at Øst havde 4-farve i ruder når den forklaring hun havde hørt, var 4-farver nedefra, ville det kunne komme på tale at undersøge om forløbet var årsag til skade. I den konkrete situation, hvor det er Nord der fortæller hvordan Syd kunne være skadet, finder turneringslederen ikke tilstrækkeligt belæg til at der er en årsagssammenhæng mellem forklaringerne og skaden. § 21B kommer derfor ikke på tale.

Turneringslederen er enig med Nord i at det ville være utilbørligt for Nord at bede Øst om at gentage sin tilføjelse for Syds skyld.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet står ved magt.

MAK'en har fastlagt som kendsgerning at Syd faktisk ikke hørte Østs tilføjelse til Vests forklaring.

MAK'en har bemærket at den der alerter en melding, har ansvaret for at begge modstandere opfatter alerten (§ 132C1). Der findes ikke tilsvarende regler om at en spiller der svarer på et spørgsmål eller retter makkers forklaring, skal sikre sig at svaret eller rettelsen er opfattet af begge modstandere. MAK'en vil derfor ikke pålægge Øst et ansvar i situationen. Formelt foreligger der derfor ikke misinformation, så § 21B kommer ikke på tale.

MAK'en bemærker derudover at Nord har markeret i inden Syd vælger at skifte til .

Depositum returneres.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Når Øst tilføjer en præcisering til Vests forklaring, og Nord hører præciseringen, men Syd kun har hørt Vests forklaring, så har Syd principielt modtaget en ufuldstændig forklaring. Syd er derfor misinformeret, og det kan komme på tale at justere scoren dersom misinformationen er årsag til at NS bliver skadet (§ 20F6, § 47E2).

Appelkomiteen mener derfor at sagen bør afgøres ved et skøn fra turneringslederen (og efter appellen fra MAK'en) over om der er en sådan årsagssammenhæng. Turneringslederen har taget stilling til dette skøn. MAK'en har ikke formelt taget stilling til dette skøn.