Appel 15-MAK-7

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra DM seniorpar, 2015-07-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.

Spil 22 
Ø/ØV
uden
skærm
sp 4 3
hj B 5
ru E T 7 4 3 2
kl B 9 5
sp B 9 8 2
hj E 8 7
ru D 9 8 6
kl K 3
sp E D T
hj K 6 3
ru K B 5
kl T 8 7 2
  sp K 7 6 5
hj D T 9 4 2
ru -
kl E D 6 4
Meldinger
V N Ø S


1c
pas
1d
pas
1ut1
2d2
pas
2h
...pas
pas
dbl
pas
2ut
dbl
pas
pas
pas


1:  12-14
2:  Alertet. Begge majorfarver; dårligere hånd end Michaels cuebid i første mellemrunde ville have været.

Resultat
9 stik, ØV 890


Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Der var en pause inden Østs pas til 2h.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Østs pause antyder ikke at det er mere fordelagtigt for Vest at lade være med at passe til 2h. Vest har desuden så meget tillæg at pas ikke er et logisk alternativ. § 16B kommer derfor ikke på tale.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.


Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet står ved magt. Depositum returneres.

MAK'ens spørgsmål til spillerne førte til afklaring af disse kendsgerninger:

ØV fremførte at Østs reaktion var en normal reaktion for at forstå en uventet udvikling i meldeforløbet, og at Vest kunne se at ØV havde over halvdelen af honnørstyrken, hvorfor det var klart at man ikke skulle sælge ud til 2h.

MAK'en skønnede at Østs pause ikke indeholdt information der gjorde det mere eller mindre attraktivt at sælge ud til 2h, hvorfor Vests dobling ikke var ulovlig (§ 16B). I praksis føjer pausen ikke noget til Vests beføjede viden om at Øst har en jævn hånd med 12-14 hp. Det var derefter ikke nødvendigt for MAK'en at tage stilling til om pas ville være et logisk alternativ til doblingen.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.