|
Appel 15-MAK-7Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite |
Appellen er fra DM seniorpar, 2015-07-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 16.
Spil 22 Ø/ØV uden skærm |
4 3 B 5 E T 7 4 3 2 B 9 5 |
|
B 9 8 2 E 8 7 D 9 8 6 K 3 |
E D T K 6 3 K B 5 T 8 7 2 |
|
K 7 6 5 D T 9 4 2 - E D 6 4 |
Meldinger | |||
---|---|---|---|
V | N | Ø | S |
1 |
pas |
||
1 |
pas |
1ut1 |
22 |
pas |
2 |
...pas |
pas |
dbl |
pas |
2ut |
dbl |
pas |
pas |
pas |
|
1: 12-14 2: Alertet. Begge majorfarver; dårligere hånd end Michaels cuebid i første mellemrunde ville have været. |
|
|
Resultat | |
---|---|
9 stik, ØV 890 |
Der var en pause inden Østs pas til 2.
Resultatet står ved magt.
Østs pause antyder ikke at det er mere fordelagtigt for Vest at lade være med at passe til 2. Vest har desuden så meget tillæg at pas ikke er et logisk alternativ. § 16B kommer derfor ikke på tale.
Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.
Resultatet står ved magt. Depositum returneres.
MAK'ens spørgsmål til spillerne førte til afklaring af disse kendsgerninger:
ØV fremførte at Østs reaktion var en normal reaktion for at forstå en uventet udvikling i meldeforløbet, og at Vest kunne se at ØV havde over halvdelen af honnørstyrken, hvorfor det var klart at man ikke skulle sælge ud til 2.
MAK'en skønnede at Østs pause ikke indeholdt information der gjorde det mere eller mindre attraktivt at sælge ud til 2, hvorfor Vests dobling ikke var ulovlig (§ 16B). I praksis føjer pausen ikke noget til Vests beføjede viden om at Øst har en jævn hånd med 12-14 hp. Det var derefter ikke nødvendigt for MAK'en at tage stilling til om pas ville være et logisk alternativ til doblingen.
Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig. |
Ingen yderligere kommentarer.