Appellen er fra 3. division vest, 2015-09-19.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 12.

Spil 19  S/ØV med skærm	3 2 E D 3 K 9 7 2 E T 8 2
E D T 5 B 9 5 E T 9 7 5 3		9 8 7 6 4 8 7 6 D 8 5 K B
	K B K T 4 2 B 6 4 3 D 6 4

Meldinger
V	N	Ø	S
			pas
pas	1ut	pas	pas
dbl1	pas	2	dbl2
pas	pas	pas
1:  Vest til Syd: alert, forslag til straf, mindst 3-3 i major Alertes ikke af Øst. 2:  Oplysningsdobling

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Vests dobling alertes fra Vest til Syd og forklares som ”forslag til straf med mindst 4-3 i major”, rettes inden Syds dobling  til ”tolerance for major, altid mindst 3 i hver majorfarve.”

Mod 1ut spiller ØV Landy-konvention (2 viser begge major).

Vests dobling alertes ikke af Øst. Ingen spørgsmål eller forklaring.

Syds dobling forklares til turneringslederen som oplysningsdobling, da S sidder foran sparfarven, og NS spiller efter det generelle princip, at doblinger foran langfarven er oplysning, efter langfarven straf.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Primært:

Vests dobling er klart ikke alertpligtig som kunstig (~ikke-naturlig) melding, så der er ikke tale om misinformation på dette grundlag,  jf. § 131E3:
Ved en naturlig melding forstås  ..(bl.a.).. En dobling, der er et ønske om at spille den doblede kontrakt, eller som lover styrke i den doblede farve.

En eventuel alertpligt skulle derfor begrundes i, at meldingen har en betydning uventet for modstanderne,  befæstet i § 131B2:
Naturlige meldinger med en særlig betydning, som modstanderne ikke med rimelighed kan forventes at være opmærksom på uden alert.

Det er turneringslederens vurdering, at dette ikke er tilfældet. ØV's aftaler svarer til 'normal bridge'. 

Sekundært: 

NS's systemaftale passer dårligt til situationen, således at det ikke er en eventuel misinformation, der er hovedårsag til skaden (non-§ 21B1a).

Overordnet mener turneringslederen ikke, Vests dobling er alertpligtig. Hvis Nord har brug for at vide, om der er specielle fordelingskrav til Vests dobling, må han spørge sig frem.

Det er op til en vurdering fra hhv. Øst og Vest om eventuelle fordelingskrav er så usædvanlige, at  man bør alerte meldingen, fordi "modstanderne ikke med rimelighed kan forventes at være opmærksom på" en uventet betydning.

At Øst og Vest vurderer forskelligt, udgør ikke i sig selv misinformation (men det er naturligvis ønskværdigt, at vurderingen er ens blandt makkerne).

Selv om man skulle nå frem til at Øst, pga. uventet betydning, skal alerte Vests dobling, og at Nord dermed er misinformeret, er det turneringslederens vurdering, at det ikke er en sådan misinformation, der er den væsentligste årsag til skaden.

Turneringslederen vurderer at det er NS's metodevalg kombineret med uheld, der er årsag til det dårlige spilleresultat. NS's aftale om betydning af dobling fungerer kun, når der er en kendt placering af langfarven. Når Øst flytter fra 1ut-X vil han være relativt svag og vælge sin længste farve.
Kun med (en af de ret få) 3334-hænder kan det tænkes, at Øst med viden om min. 3 i begge majorfarver hos makker vælger at spille i (præferere til) en af disse - frem for minor-4-farven.

Men netop i de tilfælde vil det jo være fordelagtigt for NS at kunne strafdoble. Men det tillader metoden altså ikke (og at passe i Syd og forvente en genåbningsdobling fra de svage UT-hånd er næppe et brugbart valg med en stærk Syd-hånd).

Turneringslederens konklusion er, at Nord med NS's metode under alle omstændigheder må ud at gætte Syds hånd efter doblingen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Det er MAK's opfattelse, at

- aftalen om betydning af Vests dobling ikke er er så forskellig fra 'normal bridge', at meldingen kræver alert (Vest har altså været 'over-venlig')

- NS's aftaler om doblingers betydning, som påpeget af TL, er af en karakter (nærmest uanvendelige i den aktuelle situation), hvor resultatet (~det dårlige resultat) slet ikke afhænger af de forklaringer, ØV har givet

- NS's appel er urimelig. TL har allerede givet NS en fyldestgørende forklaring på kendelsen. Men depositum returneres (med - efter lang debat - en 2-1-afgørelse), især fordi der var forskellig forklaring på de to sider af skærmen (m/u alert).

[NB. Der skal ifølge reglerne være enstemmighed i MAK for at tilbageholde depositum (TL)]

Kendelsen fra MAK er, at den ved bordet opnåede score står ved magt. Depositum tilbagebetales.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.