Appellen er fra DM seniorpar, semifinale, 2017-07-11.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 17.

Spil 24  V/Ingen uden skærm	B E T 3 K 8 5 4 2 E D T 9
E 9 2 K 7 6 4 E T 9 K 8 4		K D 8 6 4 D 9 8 5 2 - 7 5 3
	T 7 5 3 B D B 7 6 3 B 6 2

Meldinger
V	N	Ø	S
1ut	21	3	4
pas	pas	4	pas
pas	pas
1:  Brozel, +, uklart om Syd alerter.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

TL tilkaldes efter spillet. Nord har ment 2 som Brozel, hvor det viser og .

Da Øst er i tur første gang, spørger han ikke til 2, men melder 3.

Inden 4 spørger Øst til betydningen af 2 og får at vide at det viser og . Øst vælger derfor 4 fremfor 4.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet ved bordet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Ingen misinformation. Øst kunne farefrit have spurgt til meldingen (§ 132C2).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet ved bordet står ved magt.

Ingen misinformation (§ 132C2). Øst meldte 3 første gang for at vise det han havde, og fik vist sin hånd. Øst havde alle relevante informationer da 4–meldingen blev afgivet.

§ 102A3 ikke overtrådt, da NS er usammenspillet. TL skal indskærpe § 102A3 for NS.

Afgørelsen er enstemmig.

Depositum tilbagebetales. Afgørelsen er enstemmig.

Referat af appelkomitemødet

TL gennemgik sagen som den forekom ved bordet. ØV havde straks appelleret afgørelsen.

MAK'en ønskede at få fastslået hvad 2 egentlig betyder. TL fortalte at det er fastslået at det viser ruder og hjerter. (Hverken den appellerende side eller den ikke-appellerende har indvendinger mod dette. Hverken her eller senere.)

Den appellerende side (ØV): Nord spørger meget ind til 1ut, og bruger tid på at melde. Øst er derfor distraheret, og opfatter ikke en mulig alert. Vest er ikke sikker på, om der har været en alert eller ej. NS har vist mindst mindst 4-4 i rødt, men kun har 3 hjerter.

Ved uddybende spørgsmål fortæller NS at de spiller sammen 1-2 gange om året, og at 2 kan vise ned til 6 hp ved 5-5.

Den ikke-appellerende side (NS): NS ikke havde nemt ved at få forklaret hvad 3 betød.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Alt tyder på at Øst ikke har opfattet Syds (mulige) alert af 2. Den situation skal behandles som om Syd ikke har alertet (§ 132C1). Imidlertid har turneringslederen og MAK'en skønnet at en 2-indmelding oven på åbningen 1ut så ofte er kunstig, at en Øst i en DM-semifinale ikke kan blive skadet af den manglende alert (§ 132C2). Appelkomiteen har ikke taget stilling til denne vurdering i forbindelse med denne kommentar.

MAK'en har også noteret sig at Nord har vist en 2-farvet hånd med en melding der potentielt kan være svag, og hvor der kun er 3 kort i én af de viste farver. Denne håndtering svarer til at aftalen falder i kategorien åbent forsvar, som beskrevet i § 102A3b. Det er Appelkomiteens skøn at denne brug af aftalen har skadet ØV, som derved har fået sværere ved at finde deres bedste fit. Efter Appelkomiteens mening er der tale om en overtrædelse af § 40B2, og da NS har tjent på overtrædelsen, burde scoren have været justeret (§ 40B5). Appelkomiteen mener ikke at det er en formildende omstændighed ved denne overtrædelse af turneringsbestemmelserne at NS ikke spiller fast sammen.