Appellen er fra Kreds 4, Kvalifikation Nord (hold), 2017-01-08.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 21.

Spil 4  V/Alle uden skærm	B K D 3 E 9 6 5 E D T 6 3
E K T 4 2 E B 8 7 6 5 8 8		D 9 8 7 6 3 T 4 K 7 4 2 5
	5 9 2 D B T 3 K B 9 7 4 2

Meldinger
V	N	Ø	S
1	1ut1	pas	22
pas	2ut3	pas	3
pas	pas	pas
1: jævn, 15-17 2: overføring til , ikke alertet 3: ingen aftale

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Manglende alert af 2. Ifølge parrets aftaler er det overføring til 3.

3 er en en rimelig melding selv med den ubeføjede oplysning, at makker tilsyneladende har ”glemt” betydningen af 2.

Parret kunne ikke give nogen forklaring på, hvad 2 NT ville have betydet, hvis makker havde alertet 2.

Med hensyn til 1 NT havde TU-leder i weekendens første kamp set samme par melde 1 NT med en singleton. Måske burde UT-indmeldingen være alertet, da noget tyder på, at det ikke er uventet for makker, at den ikke nødvendigvis lover jævn fordeling (§ 40A3 og § 40C1).

Turneringslederens afgørelse

Før afsigelse af dommen spurgte tu-lederen 3 spillere (2 fra Mellemrækken og 1 fra Kval. Nord) om deres mening. Alle var enige i, at den manglende alert, havde holdt Ø/V ude af en sparkontrakt. Alle ville vælge at melde 2 på Nords hånd.

Ser vi på resultaterne er det kun ved det andet bord i kampen, at man ikke har fundet udgangen i spar. Ved halvdelen af bordene har man ofret i 5.

Resultatet ændres til 4♠ med 10 stik til Ø/V.

Da justeringen bekendtgøres siger N/S, at hvis Ø/V melder 4, ville de have offermeldt med 5 -tydeligvis en efterrationalisering, Med 7HP hos Syd og en makker, der har vist en 15-17 sans, virker et offer ulogisk og for Nord med mindst 3 sikre stik bag åbner må et offer ligeledes være ulogisk. Man har vist sin hånd og makker må derfor være kaptajn.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den(de) manglende alerter har holdt Ø/V ude af en sparkontrakt. Resultatet justeres derfor efter retningslinjerne i § 12C. Den ikke fejlende side tildeles det mest fordelagtige resultat, der rimeligvis kunne opnås - 4 med 10 stik (§ 12C1e).

N/S er selv skyld i det dårlige resultat. Dels den manglende alert, dels på grund af den atypiske sans-indmelding.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Efterfølgende uddybende forklaring fra det appellerende hold (NS)

Jeg har ikke kunnet få fat i min makker, men jeg vil meget gerne understrege, at UT-meldinger i vores system viser UT-fordeling.

Mht. vurderingen af om der kan meldes 5 på Syds hånd, så overvejede jeg, da jeg meldte 2*S, om der var spil for 5. Derfor mener jeg, at 5 på Syds hånd er en rimelig melding, hvis Vest melder 3, og således viser 5-6-fordeling i spar og hjerter. På Syds hånd ser det ud til, at der kun er 1 taber i hver er major-farverne. Ruder K kan formentlig knibes ud.

Endvidere må Vest have på fornemmelsen, at 2 ikke kan være naturlig, da Syd tager ud i 3. Vest kunne have spurgt om betydningen af 3, og så meldt 3. Nu er det som om Vest spiller på 2 heste.

Efterfølgende uddybende forklaring fra ØV

Syd holdt en pæn lang pause før meldingen 2.
Nord holdt også en god pause før meldingen 2 nt.

Appelkomiteens (kreds 4) afgørelse med begrundelser

Scoren justeres til en vægtet score:

Udregning
Det modsatte bord: +130

NS får således -11 på spillet, ØV får +11 på spillet.

Appelkomiteen er meget splittet i en afgørelse.

Det store flertal mener, at med en alert af 2 ville ØV med meget stor sandsynlighed komme i 4. Halvdelen af dette flertal mener at NS så med 50 % sandsynlighed ville ofre i 5, som dog ville blive doblet.

Et mindretal ville lade resultatet opnået ved bordet stå ved magt ud fra, at ØV har været meget passiv, og undervejs kunne have spurgt til meldingen 2 og under alle omstændigheder har vidst at en mulig betydning var overførsel til klør. LKU-9 afsnit 4.2 omtaler netop, at man ikke er fritaget for at undersøge en meldings betydning som det fremgår af § 132C2. Efter forespørgsel har NS oplyst, at der på deres systemkort i venstresiden efter 1 UT står: Jacoby, Marionet Stayman, og i højresiden under 1 UT står: som åbning.

Da der var ligevægt mellem de to flertalsafgørelser, og en afgørelse skal træffes vælger det lille mindretal at stå på siden med vægtet score.

Derfor den vægtede score som beregnet ovenfor.

Depositum returneres.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Appelkomiteen er enig med kredsens komites afgørelse om ansvaret for at ØV er blevet misinformeret. Appelkomiteen synes ikke at det er risikofrit for Vest at spørge til betydningen af 2. Man risikerer at få at vide at 2 er naturlig, og Vest har nu med sit spørgsmål fortalt Øst om sin -farve, hvorved Øst bliver pålagt en begrænsning i sit valg af meldinger. § 132C2 finder altså ikke anvendelse her.

Når man skal vurdere om NS finder offeret, skal man stadig gå ud fra at Nord ikke forstår Syds overføringsmelding. Det gør det nu meget sværere at finde offeret i , sammenlignet med dem der har meldt 2 ind i Nord. Så selv om der er ofret i ved 4 borde (2 af dem udoblet!), skal man ikke lægge for meget i det. To rundspørger (en med Nords hånd og en med Syds) kunne have belyst sandsynligheden for at NS ofrer, og man skal måske endda have en vægt til 5kl udoblet.