Appellen er fra Kreds 4's mellemrække, 2020-10-04.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 14.

Spil 24  V/- uden skærm	- D 7 6 4 D T 9 8 3 K 9 7 3
B 8 7 5 E B 5 2 - E D B 8 5		E 4 2 K T 9 8 3 7 6 T 4 2
	K D T 9 6 3 - E K B 5 4 2 6

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	1
31	pas	3ut	4
5	dbl	pas	pas
pas
1: Ingen alert. Øst: "naturlig, 18-19".

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Øst opfattede 3 som naturlig og alertede ikke.

Efter meldingerne spørger Syd til betydningen af 3, som forklares som naturlig. Øst har således meldt i overensstemmelse med sin opfattelse af meldingen.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, NS 6, 12 stik, NS 920.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Imidlertid anser jeg NS skadet af den manglende alert, eftersom den korrekte betydning kommer for sent til deres kendskab (guide til bridgelovene, side 53, nederst). En tidligere forespørgsel kunne have skabt ubeføjede oplysninger i min optik. NS appellerer min afgørelse, som de mener bør være 6x.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Kredsens appelkomites afgørelse med begrundelser

Udspil: E

Sagen:
I meldeforløbet blev det af Vest afgivne bud 3 ikke alerteret.
Syd spørger ovenpå 3ut og Øst forklarer at 3 er naturlig og 18-19 HP.
Syd melder følgelig 4, hvorefter Vest flytter til 5-X.
Kontrakten spilles til 10 stik og +100 til NS.

Inden der blev spillet ud (eller efter udspillet var vendt), forklarer Vest at 3 var kunstigt.
NS tilkalder herefter turneringslederen.

Kredsens afgørelse:
Scoren justeres til 6-X med 12 stik og dermed 1090 til NS.

Begrundelse:
I meldeforløbet blev det af Vest afgivne bud 3 ikke alerteret, hvilket vi mener den burde have været jvnf. LKU-9; idet en af de mulige betydninger for Øst er Cue, når 2 i parret spilles som revers.
Syd spørger ovenpå 3ut, og Øst forklarer at 3 er naturlig og 18-19 HP.
Syd melder følgelig 4, hvorefter Vest flytter til 5 -X.
Kontrakten spilles til 10 stik og + 100 til NS.

Inden der blev spillet ud, eller efter udspillet var vendt, forklarer Vest at 3 ruder var kunstigt.
NS tilkalder herefter turneringslederen.

Der er sået tvivl om hvornår turneringslederen kom til bordet, idet ØV klart mener, det var inden åbningsudspillet blev vendt. Mens NS og TU-leder er i tvivl om det var inden. Vi vælger at tro ØV, da de er de eneste som er helt sikre.

Da det kommer frem at Vest ikke er enig i den forklaring Øst har givet på meldingen 3, men derimod korrigerer den som værende kunstig skulle TU-leder jvnf § 21B1a have givet Syd lov til at ændre sin sidste pas og meldingerne dermed kunne fortsætte. Det skete beklageligvis ikke, hvorfor kredsen vurderer at spillet skal korrigeres.

Vi vurderer, at med korrekt forklaring ville Syd have meldt 5 i stedet for 4, Efter 5 i Vest ville Nord have hævet til 6, og Vest ville have doblet de 6 med sine 2 esser.
Havde Syd via en alert eller ved korrekt forklaring på spørgsmålet inden 4 fået den korrekte forklaring ville Syd sikkert have meldt 5 i stedet, som Nord efter 5 i Vest ville hæve til 6, som med stor sandsynlighed ville blive doblet i Vest med to esser og en makker som allerede havde vist 6+ HP.

Appelgebyret tilbagebetales til begge parter.

DBf's Appelkomites bemærkninger til sagen

Ved bordet har ØV klart vist at de aktuelt ikke var enige om betydningen af 3. Det kan være fordi ØV faktisk ikke har nogen aftale på dette punkt, eller fordi en af de to spillere aktuelt har glemt aftalen. Turneringlederen og appelkomiteen er nødt til at spørge ind til dette forhold og fastlægge om ØV har en aftale, og hvad den aftale i givet fald er. Hvis de faktisk har en aftale, og Øst har forklaret den rigtigt, har NS ikke fået forkert forklaring, og så forsvinder det umiddelbare grundlag for at justere scoren.

Det fremgår indirekte at appelkomiteen går ud fra at ØV ingen klar aftale har, men at deres generelle stil gør at 3 enten er en stærk hånd med hjerterstøtte med kortfarve i ruder eller en stærk hånd med ruderfarve. Det er i givet fald den forklaring NS har krav på i det videre meldeforløb.

Når man skal vurdere hvad der videre ville være hændt, vil man normalt bruge en rundspørge af 5-6 spillere af samme styrke, hvor man giver respondenterne det hidtidige meldeforløb og den fastlagte forklaring på ØV's aftale om 3. Hvis rundspørgen viser at 5-6 af de adspurgte vælger 5 oven på 3ut, er der basis for at konkludere som appelkomiteen har gjort, men ellers skal resultatet typisk vægtes sammen af flere mulige udfald. At det let kunne gå sådan, antydes af at NS kun har meldt 6 ved ét af de andre 9 borde. Tilsvarende vil afgørelsen af om Vest vil doble 6, også egne sig til en rundspørge, hvilket kan føre til en vægtning af resultatet af 6 og 6-X.