Appel 00-AU-12

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra Fjends Bridgeklub, 2001-03-05.

Spil 19 S/ØV	K B D 8 3 D 9 4 K D 9 7 2
E 9 5 4 K 9 6 4 2 B 7 E 3		D 6 3 2 E 10 7 6 2 B 10 8 6
	10 8 7 B 5 E K 10 8 5 3 5 4

Meldinger
S	V	N	Ø
2	2^*	pas	2
pas	pas	pas

Resultat
8 stik	NS: -110

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt (§16A).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Efter Syds 2

-åbning (svag 6-farve), melder Vest 2

som alertes af Øst og forklares som Fishbein efter forespørgsel fra Nord. Øst melder 2

, som passes rundt. Efter spillet tilkaldes TL. Syd mener at Vest har fået ubeføjede oplysnnger ved Østs alert, idet Syd mener at Vest har meldt 2

i den tro at det var en indmelding. Herefter vil 2

være krav, og ØV vil derfor havne i mindst 3

og gå ned. ØV har ikke noget meldekort, idet Vest er substitut på aftenen. Der er dog enighed hos ØV om at de spiller Fishbein. Jeg kan ikke afsløre om ØV spiller Fishbein eller ej. Objektivt set ville det være mere oplagt om Vest havde doblet hvsi han var i den tro at de ikke spillede Fishbein. Desuden er NS ikke blevet vildledt på nogen måde. Der var megen diskussion ved bordet, og det var vanskeligt at fastlæggekendsgerningerne.

Tidligere appelinstanser

Efter spillene lavede klubben ad hoc en appelgruppe. Denne appelgruppe var enige i TL's afgørelse med samme argumentation.

Sager fra klubber skal normalt behandles i distriktets appelkomite, men det kunne ikke lade sig gøre pga. en kombination af inhabilitet og bortrejse. DBF's appelkomite accepterede derfor undtagelsesvis at behandle appellen direkte på grundlag af afgørelsen fra klubben.

Parternes indlæg

(Indlæggene er refereret af DBF's Appelkomite.)

NS (appellerende side)

NS forklarer at der opstod en diskussion mellem Øst og Vest efter spillet, hvoraf de fik det klare indtryk at Vest, da meldingen 2

blev afgivet, ikke var opmærksom på at Øst ville opfatte den som Fishbein. NS tilkaldte derfor TL, idet de mente at Vest under omstændighederne ikke lovligt kunne passe til 2

, og at de derved var blevet skadet.

ØV (ikke-appellerende side)

ØV forklarer at de i forvejen havde en aftale om at spille Fishbein, og at Vest var opmærksom på det da han meldte 2

. Østs forklaring giver derfor ikke anledning til begrænsninger i Vests valg af melding oven på 2

Afgørelse

Appellen afvises. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

at det afgørende moment i sagen er om Vest, da han meldte 2, var af den opfattelse at ØV spillede med Fishbein i denne situation (§ 73C).
at turneringslederen og klubbens komite har været opmærksomme på det samme afgørende moment som appeludvalget fremhæver.
at der ikke var enighed om kendsgerningerne, og at TL ikke så sig i stand til at fastslå kendsgerningerne (§85B).
at TL derefter korrekt har truffet en afgørelse og gjort spillerne opmærksomme på deres ret til at appellere (§81C9).
at turneringslederen og klubbens komite på det grundlag har afgjort sagen ud fra at Vest var af den opfattelse at 2 ville være Fishbein da han meldte 2.
at appeludvalget ved en skriftlig sagsbehandling ikke vil være i stand til at belyse det afgørende moment bedre end det allerede er belyst.
at der således ikke er noget grundlag for at omstøde den afgørelse som er truffet og stadfæstet i klubben.

Appeludvalget bemærker

at det ville have været rimeligt at justere scoren dersom det var blevet fastlagt at Vest afgav meldingen 2 med den opfattelse at den var en indmelding.
at det er skuffende at det ikke kan lade sig gøre at opnå enighed mellem spillerne ved bordet om forløbet af samtalen efter spillet. De to parters indlæg er oplagt indbyrdes modstridende, og trods turneringslederens forsøg på at udrede det faktiske forløb foreligger der fortsat to indbyrdes uforenelige redegørelser. Appeludvalget forventer at bridgespillere i almindelighed er i stand til i samarbejde med TL om at få fastlagt kendsgerningerne i situationer som denne.
at parterne, trods det skuffende forløb af fastlæggelsen af kendsgerningerne, er i deres gode ret til at appellere afgørelsen videre (TR 8.1.8, §93C).
at reglerne om systemkort i turneringsreglementets afsnit 2.10.3 hhv. 3.8.3 gælder for alle spillere (også substitutter) i alle turneringer i DBF-regi, medmindre den arrangerende organisation har bestemt anderledes.
at klubben har valgt at tolerere at par med substitutter ikke overholder bestemmelserne i turneringsreglementets afsnit 2.10.3 hhv. 3.8.3 om brug af systemkort. Appeludvalget vil derfor ikke lægge ØV til last at de ikke overholder reglerne om systemkort, jf. reglerne om sædvanlig praksis i Klubhåndbogens afsnit 8.1.2.
at denne appelsag illustrerer hvorfor det anbefales klubberne at håndhæve reglerne om systemkort for alle spillere, også substitutter. Man kan evt. støtte brugen af systemkort ved at give substitutter der møder med kort varsel, fem minutter til at udfylde de vigtigste dele af et systemkort før første spil.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.