Appel 00-AU-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra DBF's pokalturnering 2000-11-04.

Spil 14 (30) Ø/ingen	- E B 9 x x x K B 9 8 x x 7
K 9 x 6 E 10 x x x 10 x x x		B 10 x x 8 x x - E K D B 4 2
	E D 8 x x x K D 10 D x 9 x

Meldinger
S	V	N	Ø
			2
2	D*	pas	3
pas	pas	3	3
pas	4*

Resultat
11 stik	NS: +450

Spillernes sagsbeskrivelse

: 6-farve 11-15(16).
2

: Naturlig.
D: Alerteret og forklaret som negativ. Nord spurgte om det lovede begge de røde, hvortil Øst svarede, Nej, men der er altid 4+-farve i hjerter. Dette var Vest ikke enig i efter spillet, og ØV blev enige om at det viste point, men typisk med hjerter. På grund af forklaringen kunne Nord ikke melde hjerter naturligt idet det ville vise sparstøtte.
3

: Minimum.
3

: Naturligt.
3

: Naturligt.
4

: Afgivet efter en pause.
Efter udspil af

D to Ø 11 stik.

NS's kommentarer

Med korrekt forklaring kunne Nord have meldt 3

naturligt og NS kunne have fundet deres 4

, der med "naturligt" modspil vinder 10 stik.

Spillernes efterfølgende kommentarer

Indlæg fra NS

- Jeg har ikke helt tjeck på kortfordelingen, altså om nord havde de vitale ru
8 og 9, men det er nu nok korrekt.

- V's dobling er negativ og viser altså begge de røde farver (evt. 4-3).
Specielt i hj er der normalt 4.

- Betydningen af V's dobling kan dokumenteres.

- Øst svarede ja til, at doblingen viser de røde farver, herunder 4-farve i hj.

- V var hele tiden enig i Ø's forklaring.

- ØV er enig i, at D på denne hånd ikke er en "mulig" melding. Doblingen er
altså bluff, som er relativ ufarlig, da der altid kan korrigeres til kl.

- I V's korte pause overvejede han at springe til 5 kl, da det efter østs 3 hj
ligner en kæmpefit.

- I det skitserede meldeforløb vil vest altid melde 5 kl. (Under diskussionen
ved bordet var NS enig heri, men sagde at de så altid ville melde 5 hj - på det
tidspunkt troede han, at den kun kunne sættes med en lille kl i udspil til
10'eren)."

Det væsentligste i disse kommentarer er, at NS har fået korrekt forklaring og derfor ikke er skadet. Subsidiært anføres, at selv om NS skulle have fået forkert forklaring, vil de aldrig få lov til at spille 4hj. Lad mig tilføje, at der da ved det andet bord tilsyneladende heller ikke var tvivl om, at der skulle meldes 5kl (i følgende meldeforløb: 1kl-1sp-2kl-2hj-4kl-4hj-5kl-p-p-X-p-p-p).

Replik fra NS

På intet tidspunkt blev det antydet at Vest dobling var en bluff !!
Først nu
Hvis ØV havde forklaret melding som bluff ved vi jo begge, at der ikke er
nogen sag.
Ved bordet blev brugt ordene "lover 4 hjerter" mod nu normalt 4 hjerter.
Hvor vidt ØV ofrer vil jeg gerne diskutere, når vi har fået fastlagt om NS
har lidt skade
af den forkerte/mangelfulde forklaring.

Yderligere oplysninger fra NS

Jeg har checket mit bagland, og bemærkningen om at spillerne var enige om at man kunne doble på hånden bedes du stryge, idet jeg ikke har belæg for dette.

Jeg vil for samme spil henlede opmærksomheden på : Da Åbner sjældent har 4-farve i major er det en oplagt bluff-situation, hvor modstanderne så har ret til at vide om man ofte bluffer i lige nøjagtig den situation.

Endelig vil NS gerne gøre opmærksom på at Vest inden bordet kommer ned, men før udspillet gør opmærksom at det godt kan være en 3-farve, hvor NS allerede da forbeholder sig deres rettigheder.

Turneringslederens afgørelse

I vurderingen af sagen er indgået følgende:

- Sagsbeskrivelse fremlagt på appelformuler, modtaget via email fra ØV
- Kommentarer hertil fremsendt pr. email fra NS den 6/11 kl. 15:52
- Kommentarer hertil fremsendt pr. email fra NS den 7/11 kl. 13:59
- Kommentarer hertil fremsendt pr. email fra ØV den 6/11 kl. 16:06
- Kommentarer hertil fremsendt pr. email fra ØV den 7/11 kl. 17:50

Jeg har diskuteret sagen med co-turneringsleder.

Jeg ville gerne have haft lejlighed til at udspørge spillerne umiddelbart efter
spillet og vil derfor gerne understrege at også i pokalturneringen tilkalder
man en turneringsleder når behovet opstår.

Jeg har fastlagt følgende facts:

- Aftalen er, at D viser de røde farver. NS har således fået korrekt forkalring.
- Jeg tror på at det er første gang Ø, ser denne afvigelse og det derfor ikke er en overtrædelse af §40B (forbud mod skjulte makkeraftaler)
- Der har været en kort pause før 4 klør meldingen,

Overvejelser:

Det virker sandsynligt at D var en bluffmelding. Det er højst mærkværdigt at V
ikke, ifølge det fremlagte, ved bordet sagde det var ment som bluff. Det havde
været rart at kunne spørge V om meningen med doblingen umiddelbart efter
spillet og NS burde have ringet til mig med det samme. Pausen før 4 klør
meldingen indikerer ikek at netop pas skulle være et bedre valg end 4 hjerter/5
klør. V har allerede passet 3 klør ud.

Afgørelse:

Der er ikke sket noget lovbrud.
Der er derfor ikke grund til at justere den ved bordet opnåede score

Denne afgørelse kan appelleres til DBF's appelkomité ved at returnere denne
email med tilføjelsen "jeg appellerer" og jeg vil herefter sende denne
afgørelse og de 5 sagsagter videre til AK.

Meddelelse om evt. appel skal gives til mig senest den 15/11 kl. 20

Tidligere appelinstanser

Ingen

Afgørelse

Appellen afvises. Det opnåede resultat står ved magt. Depositum returneres.

Appeludvalget finder:

at V's negative dobling er en melding uden for systemet
at V's negative dobling på den aktuelle hånd ikke er baseret på en makkerforståelse
at V's negative dobling således er fuldt lovlig iht. §40A; det er i den forbindelse ikke afgørende at fastlægge hvilken hensigt Vest havde med at afvige fra sit system.
at der således ikke foreligger noget lovbrud
at der således ikke er grundlag for at justere scoren

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.