Appel 00-AU-5

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 3. division Vest 2000-11-18

Spil 2 Ø/NS	K D B 6 4 3 9 K B 3 10 5 3
9 E B 8 2 8 6 4 E B 9 4 2		E 10 8 K 7 6 4 3 E 10 9 7 2 -
	7 5 2 D 10 5 D 5 K D 8 7 6

Meldinger
S	V	N	Ø
			1
pas	2*	pas*	3
pas	3NT	pas	4
pas	5	pas	pas
dbl	pas	pas	pas

Resultat
11 stik	NS: -650

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt, da S's dobling er en hasarderet satsning (på at modparten er kommet for højt p.g.a. misforståelser) der er på eget ansvar..

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

På N's forespørgsel forklaret som 6-farve i

og svag. Ifølge systemet viser 2

-støtte og 8-10 HP. Ifølge systemet spørger 3

om antal kontroller, (hvor svaret ville være 4

). V undlader at alerte for ikke at "vække" makker!! og svarer 3NT?! V forsynder sig ved ikke at alerte 3

Tidligere appelinstanser

MAK: Resultatet står ved magt for NS's vedkommende. Spillet udgår for ØV's vedkommende. [TL har bekræftet over for AK at ØV har fået en kunstig score på middel (0 imp) iht. §12C1].

Supplerende oplysninger indhentet fra TL af AK

ØV's faktiske systemaftaler viser sig at være følgende:

Ny aftale: 1-2 er minisplint - hjerterstøtte, 8-10 HP, single spar.
Gammel aftale: 1-2 er svagt springsvar - 6-farve og 3-8.

Systemkortet var ikke blevet rettet, så det fremviste stadig den gamle aftale. Imidlertid var spillerne enige om - og TL overbevist om - at den nye aftale faktisk var aftalt. Øst havde aktuelt glemt den nye aftale.

Afgørelse

Appellen tages til følge. Scoren justeres til Ø 6

doblet, 11 stik, NS +100, gældende for begge sider. ØV idømmes i øvrigt en straf på ½ kp for grov uagtsomhed i håndteringen af deres systemkort. Appeludvalget finder det endelig berettiget til en selvstændig påtale at Vest gentagne gange valgte handlinger der i lyset af ubeføjede oplysninger var egnede til at give egen side en fordel. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

at det er en fastlagt kendsgerning at ØV havde aftalt at 2 er minisplint.
at Østs forklaring således er forkert.
at NS er skadet af den misinformation der følger af den forkerte forklaring, idet Syd derved får et misvisende billede af sin defensive styrke mod en -kontrakt.
at scoren derfor skal justeres, jf. §21B3 og §40C.
at det ikke kan anses for en irrationel eller vildt satsende handling når Syd dobler 5; den væsentlige grund til at doblingen er forkert aktuelt, er at Øst har givet Syd et forkert billede af hvad Vest har i iht. ØV's aftale.
at Østs forklaring, der henleder Vests opmærksomhed på at Øst har misforstået hans melding, er en ubeføjet oplysning for Vest, som Vest iht. §73C omhyggeligt skal undlade at benytte på en måde der kan udgøre en fordel for ØV. Vest skal omhyggeligt melde som om Øst har forstået hans melding rigtigt, mindst indtil meldeforbløbet bliver selvmodsigende under den antagelse
at Vest har undladt at opfylde sin forpligtelse iht. §73C flere gange:

Da han undlod at alertere 3 - idet det er til fordel for ØV ikke at henlede NS's opmærksomhed på at ØV har en meldemisforståelse.
Da han undlod at svare iht. til sin aftale og med 4 vise 4 kontroller - idet det er velegnet til at få meldingerne til at gå i stå før de kommer for højt.
Da han efter makkers tilsyneladende sleminivitiativ i 4 undlod at vise styrke - idet det igen er velegnet til at få meldingerne til at gå i stå før de kommer for højt.

at ØV, hvis Vest havde opfyldt sine forpligtelser, sandsynligvis ikke ville have kunnet standse under 6.
at NS således også er skadet af Vests lovbrud i forbindelse med §73C.
at scoren derfor skal justeres, jf §16A og §73F1.
at det dårligste resultat der på nogen måde er sandsynligt for ØV (§12C2) er et undertræk i 6 doblet; dette resultat er samtidig det bedste resultat for NS der rimeligvis kunne forekomme dersom Vest ikke havde begået lovbrud og Øst ikke havde misinformeret NS (§12C2).

Derudover finder appeludvalget

at det er uantageligt at et makkerpar i divisionsturneringen ændrer deres aftale uden at samtidig at ændre deres systemkort.
at en ændring af en aftale undervejs i divisionsturneringen er underlagt restriktioner iht. TR 1.1.1.2, som foreskriver at en ændring af systemet af den omtalte karakter skal godkendes ved bordet af modstanderne eller af turneringslederen.
at ØV's manglende omhu for at holde deres modstandere orienteret om deres aftaler bør straffes med fradrag af ½ KP, jf. §90A.

I anledning af turneringslederens dom i sagen og den mundtlige appelkomites efterfølgende dom i sagen henleder appeludvalget opmærksomheden på begrebet ensidig korrigeret score. Når de tidligere instanser har vurderet at NS's dårlige resultat skyldes deres egne vilde sats, begået efter ØV's lovbrud, er det fortsat korrekt at justere scoren for den fejlende side (ØV), selv om man lader NS beholde deres dårlige resultat. Appeludvalget ville derfor have omstødt dommen selv hvis udvalget havde kunnet tilslutte sig bedømmelsen af at NS skulle beholde deres dårlige resultat. Da nu appeludvalget imidlertid ikke er enig i den bedømmelse, fastlægges resultatet af spillet som en balanceret justeret score.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.