Spil F19  S/ØV E 8 3 D 10 9 6 4 8 7 5 7 2 K B 9 5 2 - 9 4 2 K 10 8 4 3 10 E K 7 5 3 E 6 3 E B 9 5   D 7 6 4 B 8 2 K D B 10 D 6

Meldinger S V N Ø pas pas pas 1 pas 2* pas 4 pas 4 pas 5 pas pas pas

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

TD fastslår at 2 er et fejlgreb (bl.a. ingen stopskilt), som Vest først opdager da Øst alerterer.

TD vurderer at Vest blandt logiske alternativer vælger et som kan anses som antydet af de uvedkommende oplysninger.

Tidligere appelinstanser

NS appellerer videre med følgende kommentar:

• Hvor er grænsen for hvornår man må opdage en "slip of hand".

Yderligere oplysninger

• Det fremgår tydeligt af systemkortet at betydningen af 2 er splinteragtig, og at ØV hverken spiller med traditionelle naturlige spring i ny farve eller med svage naturlige spring i ny farve.  NS gjorde opmærksom på at de var fuldt oplyste om meldingens betydning ud fra systemkortet, og at de ikke havde behov for at spørge yderligere.
• Når TL i sin redegørelse bruger ordet "fejlgreb", ligger der deri ikke nogen stillingtagen til hvilken af disse muligheder der faktisk forelå:
• V havde besluttet at melde 1, men fik ved en mekanisk fejl taget 2 frem.
• V havde besluttet at melde  billigst muligt, men led af den fejlagtige forestilling at den relevante melding så ville være 2.

Afgørelse

Da scoren ved det andet bord var NS +100, skal NS altså vinde 7 imp på spillet.

Depositum returneres.

Begrundelse

• at det må betragtes som en fastlagt kendsgerning at Vest ikke havde i sinde at springe i  da han meldte 2.
• at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre om Vest havde overset at 2 ville være et spring, og derfor meldte uden for sit system ved en fejltagelse, eller om Vest havde besluttet at melde 1 og derefter ved et fejlgreb fik taget 2 frem af meldekassen.
• at en skelnen mellem de to muligheder nævnt ovenfor ville have haft betydning hvis Vest havde ytret ønske om eller forsøgt på at ændre 2, idet TL i givet fald skulle have fastlagt om der skulle dømmes efter §25A eller §25B.  Da Vest imidlertid ikke ytrede ønske om eller forsøgte på at ændre sin melding, blev 2 under alle omstændigheder den afgivne melding.
• at Vest ved Østs alert blev gjort opmærksom på at han uforsætligt havde meldt uden for sit system.
• at Østs alert er en ubeføjet oplysning for Vest (§16), som Vest er forpligtet til omhyggeligt at undlade at drage nogen fordel af (§ 73C).
• at forpligtelsen til omhyggeligt at undlade at drage nogen fordel også gælder, selv om Vest måtte have opdaget sin fejltagelse af egen drift inden han modtog den ubeføjede oplysning.
• at Vest som konsekvens af § 73C er forpligtet til at opfatte Østs meldinger som om de er afgivet efter den betydning af 2 han oprindeligt havde i sinde.  Denne forpligtelse gælder i tilfælde af en uagtsom melding uden for systemet mindst indtil meldeforløbet bliver selvmodsigende under denne antagelse.
• at Østs spring til 4 over for en naturlig -melding kunne være afgivet på en langfarve i hjerter uden spartilpasning, med en hånd af god styrke der dog ikke berettigede højere åbning end 1, og at 4 ikke med rimelighed kunne opfattes som en opfordring til at melde videre med Vests aktuelle hånd hvis den oprindelige -melding havde været afgivet uden spring.
• at Vest uden den ubeføjede oplysning altså meget ofte ville vælge at passe til 4, men at den ubeføjede oplysning antyder at en -kontrakt kan være på meget få trumfer, hvorfor det sandsynligvis fører til et bedre resultat at melde videre.
• at det således er et lovbrud (§ 73C) ikke at passe til 4.
• at NS er skadet af dette lovbrud, da 4 ikke kan vinde.
• at scoren således skal justeres (§16A, §73F1, §12C2).
• at ØV rimeligvis kun får 6 stik i en -kontrakt - fx med -udspil til E og forkert -gæt ved  til K, hvorefter ØV holdes til 3 -stik, 2 -stik og 1 -stik.
• at der skal tildeles en balanceret justeret score svarende til 6 stik i kontrakten 4.