Appel 01-AU-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra Damekvalifikationen, 2001-11-18.

Spil 21
N/NS B 6 3
8 3
E D B 3
E K B 10

8 2
E K D B 9 5
9 6
D 6 3 E 9 7 5
4
K 8 5 4
8 7 5 2

K D 10 4
10 7 6 2
10 7 2
9 4

Meldinger

S V N Ø

1nt pas

pas 2¹ ²pas 2

dbl 3 pas pas

pas

1: alert
2: spørgsmål til 2

Resultat

8 stik NS: +50

Resultat
8 stik	NS: +50

Turneringslederens afgørelse

Såvel alerten som forklaringen af 2

er ubeføjede oplysninger for V. For V er pas til 2

x og 3

logiske alternativer - 3

er ulovlig (§16a).
Scoren justeres til Ø: 2

x, 4, 800 (§12c2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1NT = 15-17. 2

alerteres. Inden sin pas spørger Nord til betydningen og får oplyst, at 2

er DONT (= begge major). Inden den afsluttende pas tilkaldes jeg af Syd, og dømmer der, at spillet skal fortsætte. Efter spillet tilkaldes jeg igen. Jeg erfarer, at ØV rent faktisk spiller naturligt i 4 hånd mod sans, om end DONT i 2. hånd.

Turneringslederens begrundelse for sin afgørelse

Det er min vurdering, at Vest i samme meldeforløb uden alert og forklaring kunne tro, at Østs 2

var et bud på en slutkontrakt baseret på egen sparfarve (ØV spiller DONT i 2. hånd = ingen indmelding på en god 5-2-3-3 hånd). Med double

hos V bliver pas til 2

et logisk alternativ. Det er afgørende, at Vest gennem alerten og forklaringen ubeføjet får at vide, at hendes makker tror, at hun selv har vist en

-farve. Derved bliver pas til 2

meget lidt attraktiv for Vest. Da pas til 2

er et logisk alternativ, og da de ubeføjede oplysninger så absolut antyder et pas er det tabende alternativ, bliver pas det eneste lovlige alternativ. I selve justeringen har jeg vurderet, at Ø med

-udspil vil få 2

-stik og 2 trumfstik, 0

- og

stik.

Jeg har i min domsafsigelse meget omhyggeligt forsøgt at forklare ØV, at der på ingen måde er tale om en straf for rod i aftalerne, for forkert alert eller forkert forklaring. Scorejusteringen er alene en genopretning af situationen efter flowet af oplysninger fra alerten og forklaringen. Jeg har efterfølgende udtrykt min vurdering af appellens chancer (håbløs!) og endvidere gjort opmærksom på, at depositum kan fortabes. Med denne viden til rådighed er appellen indgivet.

Appellen er af praktiske årsager indgivet direkte til AK, udenom MAK. Episoden fandt sted søndag formiddag og appellen blev indgivet søndag i frokostpausen. Appellanten havde en 'bye' i 3. runde, og en lokal MAK behandling ville således stille et, i mine øjne, urimeligt krav til appellanten om at skulle afvente 3. kamps gennemførelse før behandling kunne finde sted.

Tidligere appelinstanser

MAK ej gennemført - se ovenstående.

Afgørelse

Appellen afvises. Den justerede score, som bestemt af turneringslederen, opretholdes. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

(1) at alerten og den efterfølgende forklaring er ubeføjede oplysninger som Vest har modtaget fra sin makker.
(2) at de ubeføjede oplysninger fortæller at Øst har misforstået Vests melding, hvorfor 2 er udtryk for en præference, ikke for en god -farve. Derved antyder de ubeføjede oplysninger at det ville være bedre at forsøge at få spillet i end at passe til 2.
(3) at pas til 2 er et logisk alternativ, idet appeludvalget skønner at et rimeligt antal spillere på samme niveau med samme aftaler i denne situation (uden ubeføjede opysninger) ville passe til 2 ud fra en betragtning om at -tilpasningen sikkert ville gøre 2 til en bedre kontrakt end 3.
(4) at NS er skadet ved at Vest har meldt videre, idet NS ellers ville have fået et bedre resultat.
at betingelserne (1) til (4) netop er betingelserne for at scoren skal justeres, jf. Lovkommissionens vejledning i brug af §16A i denne slags sager.

Appeludvalget bemærker

at ifølge §73C var Vest forpligtet til "omhyggeligt at undlade at drage nogen som helst fordel" af de ubeføjede oplysninger fra makker.
at det fremgår af partsindlæggene at Vest ikke tidligere har været opmærksom på alvoren i forpligtelsen til "omhyggeligt at undlade" at drage fordel af ubeføjede oplysninger fra makker; Vest har altså ikke tidligere kendt til ånden i §73C.
at måde Vest bør tænke på ved bordet i en sag som denne, bør gå i retning af følgende:

Hov, makker har misforstået min melding, og det har jeg ikke ret til at få at vide.
Hvis nu makker havde meldt 2 uden at jeg vidste der var tale om en misforståelse, ville jeg nu have et valg mellem at lade 2 stå og melde 3.
Nu hvor makker har alertet og forklaret, ved jeg at det vil give en bedre score for os at jeg melder 3, end hvis jeg siger pas.
Jeg har altså to muligheder, som begge ville være logiske alternativer hvis makker ikke havde forklaret om misforståelsen. Makkers ubeføjede oplysninger peger på at 3 giver den bedste score. Derfor er det min pligt at melde pas til 2. Ellers har jeg ikke omhyggeligt undladt at drage fordel af den ubeføjede oplysning.

at den oprindelige sag, såvel som appellen, må anses som forårsaget af ukendskab til den korrekte håndtering af ubeføjede oplysninger fra makker. I lyset af dette ukendskab og under hensyntagen til at det drejer sig om kvalifikationsturnering, foretrækker appeludvalget at understrege over for Vest hvordan §73C skal forstås, frem for at diskutere om appellen er så urimelig at depositum bør inddrages (jf. TR 8.1.13).

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.