Appellen er fra 3. division, 2001-10-07.
 

Spil 33  N/ingen K 7 6 E K 7 4 D 2 E 5 3 2 E 5 3 2 10 8 2 K B 10 5 D 8 D 10 9 4 D 6 3 2 E K 10 7 6   B 8 B 9 9 8 7 6 4 3 B 9 4

Meldinger S V N Ø     1nt 21 2nt2 pas 3nt pas pas pas 1: alerteret  2: ikke alerteret

Resultat
5 stik	NS: -200

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

NS har per def. forklaret forkert. Forklares 2nt som Lebensohl kan V doble, da 15-17 hænder ikke vokser. S har lov at tage 3nt ud i 4, da 3nt i sig selv lovligt afklarer for S at noget er galt.

Inden udsp. redegør NS for uklarhed om bet. af 2nt. Jeg mener ikke at uklarhed er tilstrækkeligt til at forkaste §21B3.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at den manglende alert af 2nt er misinformation, således at §21B1 kommer på tale.
• at en korrekt forklaring af 2nt ville have været "Det er noget usikkert - det kan være Lebensohl, eller det kan være naturligt.  Vores aftale er ikke helt klar efter den type indmelding."
• at det havde være lettere for Vest at doble 3nt med kendskab til den forklaring.
• at Vest således i første omgang er skadet af den manglende alert.
• at S korrekt har henledt opmærksomheden på problemet med betydningen af 2nt efter at den sidste pas var afgivet.
• at S har undladt at kalde på TL i forbindelse med rettelsen af sin makkers forklaring (den manglende alert), selv om det eksplicit fremgår af §75D2, at den spiller der retter makkers forklaring, selv skal kalde på TL.
• at ØV har undladt at kalde på TL straks efter at opmærksomheden er henledt på en uregelmæssiged, jf. (§9B1).
• at hvis TL var kommet til stede inden åbningsudspilleren foretog sig yderligere, så ville TL have dømt således:
• V kan tage sin sidste pas tilbage, da meldeforløbet ikke er forbi (§17E: åbningsudspillet er endnu ikke vendt) og Øst ikke har meldt efter Vests sidste pas.
• Hvis V ændrer sin pas, fortsætter meldeforløbet, og NS's tilsyneladende meldemisforståelse er fortsat ubeføjede oplysninger for NS.
• at hvis TL var kommet til stede inden åbningsudspilleren foretog sig yderligere, så ville Vest måske have doblet - og måske ikke - men under alle omstændigheder ville sagen være slut efter at Vest traf sin beslutning.
• at Ø i det aktuelle meldeforløb har fortalt sin historie, således at Øst ikke kan anses for skadet af misinformationen.
• at når TL ikke kommer til stede med det samme, men først efter spillet, så stilles Vest umiddelbart bedre end hvis TL var blevet tilkaldt med det samme.  Vest har i praksis ved at TL ikke kom til stede, tegnet en forsikring for sin dobling.  LK er imidlertid overbevist om at Vest ikke har været opmærksom på denne finurlighed og derved ikke bevidst har forsøgt at opnå en fordel ved at undlade at tilkalde TL.
• at S givetvis ikke har været bevidst om sin forpligtelse ifølge lovene til at kalde på TL i anledning af en mulig uregelmæssighed begået af hans egen side, især fordi der ikke er nogen udbredt tradition i DBF for at overholde denne forpligtelse.  Man kan i den forbindelse notere sig at heller ikke TL synes at have bemærket at S faktisk har denne forpligtelse.
• at skaden i spillet er forværret fordi ingen af parterne tog initiativ til at tilkalde TL rettidigt.
• at den manglende rettidige tilkaldelse af TL givetvis især skyldes at begge parter anså det for overflødigt og derfor ikke ville genere deres modstander ved at kalde rettidigt.

• Begge sider bidrager til de fejl der nødvendiggør en justeret score.
• Den grundlæggende uregelmæssighed (den manglende alert) er anledningen til at TL's justerede score indgår i de resultater der vægtes sammen.
• Både ØV's og NS's manglende tilkald af TL bidrager til situationen; det har haft betydning for hvilke vægte der anses for retfærdige.
• Det manglende tilkald af TL anses ikke for så alvorlig en procedurefejl at det kommer på tale at anvende §90B7 over for nogen af parterne.

Lovkommissionen bemærker

• at begrebet "jeg forbeholder mig mine rettigheder" alene kan anvendes inden for rammerne af §16A, hvor en spiller ønsker at påpege nogle særlige omstændigheder (typisk en tænkepause) som kunne tænkes at stille uvedkommende oplysninger til rådighed for makker.  I disse situationer kan man undlade at tilkalde TL hvis begge parter er enige i hvad der er sket, men TL skal straks tilkaldes hvis der ikke er enighed.  §16A finder ikke anvendelse på den aktuelle sag.
• at udsagnet "jeg forbeholder mig mine rettigheder" er et tomt udsagn som ikke har nogen virkning for deltagerens rettigheder bortset fra den situation (§16A) der er nævnt ovenfor.  Tilkald af TL i alle øvrige situtationer den eneste korrekte måde at sikre sig sine rettigheder på i forbindelse med en mulig uregelmæssighed.
• at alle spillere, også den blinde, bør sørge for straks at tilkalde TL (§9B1) når først opmærksomheden er henledt på en uregelmæssighed.
• at der i DBF-regi er præcedens for at det ikke lægges den fejlende side til last, hvis man undlader at tilkalde TL når den ikke-fejlende side efter at en uregelmæssighed er påpeget, ikke viser interesse i at TL tilkaldes.  Denne holdning kan anses for forankret i §11A.
• at der trods ovennævnte er særlige tilfælde hvor den fejlende i henhold til lovene udtrykkeligt har en særlig pligt til selv at tilkalde TL (§75D2); i sådanne situationer kan den fejlende side ikke undgå et medansvar når modparten bliver skadet af at TL ikke er tilkaldt.
• at et forsinket tilkald af TL ikke i sig selv behøver at betyde at den ikke-fejlende mister sine rettigheder.  Dog fortaber man rettigheder ved et forsinket tilkald i tre situationer (hvoraf de to første ingen betydning har for denne sag, og den sidste kun perifert har betydning):
• når fristen for at rette en uregelmæssighed derved overskrides (§64B5, §69A, §79C m.fl.)
• når den fejlende side skades af ukendskab til straffen (§11A)
• når det sene tilkald svækker sandsynligheden for at man faktisk var skadet på den måde man påpeger
• at det ville være ønskeligt at spillerne gjorde sig den ulejlighed at kalde på TL når som helst det ser ud til at TL kunne bidrage til at rydde op efter en uregelmæssighed.

Resultatberegning

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
NS 3NT, 5 stik	-200	+7	50 %	+3,50
NS 4x, 6 stik	-800	-7	50 %	-3,50
sum			100 %	0,00

Før appelafgørelsen var resultatet af kampen NS 112 imp, ØV 82 imp.  Før appelafgørelsen scorede ØV 7 imp på spillet.  Da spillet nu bliver lige, bliver kampens resultat derfor NS 112 imp, ØV 75 imp.  Imp-forskellen er 37, hvilket giver 20-10 i kamppoint.