Appellen er fra en klubholdturnering, 2003-01-27
 

Spil ?  Ø/Alle 10 9 7 5 E 9 E K D B 10 9 7 E K E B 10 4 3 D B 6 5 8 6 7 5 4 2 6 2 K 10 8 4 2 3 2   D B 8 6 3 K D 9 8 7 3 5 4

Meldinger S V N Ø pas pas 1 3ut1 pas pas 4 ...pas2 5 dbl pas pas pas 1: Syd forklarer "ved ikke" 2: Erkendt pause på mindst 30 sek.

Resultat
9 stik	NS: +500

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Efter Vests 4 holder Nord en lang erkendt pause på mindst 30 sekunder.

Efter Østs dobling og Nords fordækte udspil, antyder Vest, at han vil tilkalde Tl, hvis Syd ikke har til sin dobling.

Kontrakten spilles, og Vest tilkalder TL.

NS har ingen aftale om 3 ut i meldeforløbet.

TL finder at ØV er skadet af doblingen, og at Syd havde pas som et logisk alternativ.

Tidligere appelinstans (Distrikt Sydjylland)

Begrundelse:
Syd kan uden pause fra Nord udlede en chancehånd, der kan tåle at gå 2 ned doblet.

Med pause:
Pas er derfor et logisk alternativ, idet pausen indikerer en bedre hånd.
Dom: 5 udoblet, -2 = 200 (§ 73C).

Depositum tilbagebetales.

Afgørelse

Appellen afvises.

Scoren justeres til resultatet af 5 udoblet,9 stik.

Depositum returneres.

Appeludvalgets afgørelse er ikke enstemmig.

Appeludvalget finder

• at det må betragtes som en kendsgerning at der var en tydelig pause fra Nord før passen til 4.
• at pausen antyder at Nords 3ut var baseret på visse værdier, således at det er i NS's interesse ikke at lade 5 stå udoblet.
• at flere end et ubetydeligt mindretal af spillere i Syds situation, men uden ubeføjede oplysninger - herunder ikke mindst den dokumenterede manglende viden om hvad 3ut fra Nord faktisk viste - ville vælge at melde pas i Syds situation, hvorfor pas til 5 er et logisk alternativ. (Det er især på dette punkt at appeludvalgets afgørelse ikke er enstemmig).
• at de tre ovennævnte punkter indebærer at Syds dobling er et lovbrud.
• at ØV er skadet af Syds lovbrud, da de ellers rimeligvis kunne have spillet kontrakten 5 udoblet.
• at scoren derfor skal justeres (§ 16A, § 73F1).
• at hvis Syd havde passet i situationen, ville der stadig være en vis mulighed for at Nord på egen hånd ville doble 5.  Appeludvalget har vurderet at denne mulighed ikke er tilstrækkelig sandsynlig til at retfærdiggøre en vægtet score. 
• at man kan overveje om kombinationen af Vests 4 efterfulgt af Østs 5 er meldinger som er udtryk for så vilde sats at det skal have betydning for ØV's kompensation i form af en ensidig korrigeret score; men da dette sats i givet fald er sket før Syds lovbrud, kan en ensidig korrigeret score faktisk ikke komme på tale.