Appel 02-AU-4

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 3. division øst, 2002-12-07

Spil 26
Ø/Alle 3
E D 9 4 2
E D 9 7
B 6 3

E 10 7 5 4
10 8 5
K B 8 6 5
- K B 2
K B 6 3
10 3
K 10 7 5

D 9 8 6
7
4 2
E D 9 8 4 2

Meldinger

S V N Ø

pas

pas 2 dbl 3

3ut¹ pas 4 pas

5 pas pas dbl

pas pas pas

1: Alerteret

Resultat

11 stik NS: +750

Resultat
11 stik	NS: +750

Turneringslederens afgørelse

er et logisk alternativ til 5

. 5

er oplagt bedre af alerten af 3ut. 5

er derfor ulovlig. Justeret score til 5

x, 7 stik (5 i

, 1 i

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Syds 3ut er ment naturlig, men alerteres af Nord umiddelbart inden dennes 4

. Nord mener, men siger ikke før senere adspurgt, at 3ut må være til bedste minor.

Uden alert må Syd opfatte 4 som stærk og skæv.

Jeg mener derfor, at en -kontrakt må være et logisk alternativ - selv efter at den er blevet doblet.

Tidligere appelinstanser

Mundtlig appelkomite (MAK): Stadfæster TL's afgørelse, idet scorejusteringen ændres til 5

, 7 stik, -400.

Afgørelse

Appellen afvises. Den justerede score som fastlagt af den mundtlige appelkomite, 5, 7 stik, NS -400, opretholdes. Depositum returneres.

Appeludvalget finder

at det - efter de undersøgelser der er fundet sted efter turneringslederens første afgørelse - kan fastslås som en kendsgerning at Nord var i tvivl om betydningen af 3ut: Den kunne enten være naturlig, for at spille, eller den kunne være kunstig med begge minorfarver. På dette grundlag afgav Nord sin alert.
at Nords alert er en ubeføjet oplysning der fortæller Syd at Nord muligvis har misforstået Syds melding, hvorfor 4 ikke nødvendigvis viser en stærk hånd med d, som ellers ville have været tilfældet.
at Syd derfor er forpligtet (§ 73C) til omhyggeligt at basere sine videre aktioner på at Nord har en stærk hånd med en ruderfarve.
at selv når Syd således vælger sin næste melding baseret på at 4 viser en stærk hånd med , vil 5 stadig være en nærliggende melding. Dersom der ikke er noget logisk alternativ til den, er 5 ikke noget lovbrud.
at 5 trods alt ikke er uden logiske alternativer, hvorfor 5 må betragtes som et lovbrud.
at ØV er skadet af dette lovbrud.
at scoren derfor skal justeres (§ 16A)
at der ikke er nogen grund til at anfægte det bridgemæssige skøn som den mundtlige appelkomite har udøvet ved bestemmelsen af hvad scoren skal justeres til (§ 12C2).

Appeludvalget finder i øvrigt

at det er påfaldende at Nord ikke ønsker at gå videre oven på 5. Der foreligger ingen antydning af at Nord skulle være i besiddelse af ubeføjede oplysninger fra Syd i form af minespil eller lignende i forbindelse med 5; men hvis Nord havde haft sådanne oplysninger, ville det næppe have været tilladeligt for Nord at passe til 5.
at man ikke anser det for relevant at inddrage depositum i denne sag, netop fordi det må anses for problematisk om 5 faktisk er et logisk alternativ

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appelkomiteen udtaler i øvrigt

NS har bedt om følgende i forbindelse med sagsbehandlingen

Denne ramme indeholder et synspunkt som er fremført af den appellerende. Bemærk at Appelkomiteen tager kraftigt afstand fra dette synspunkt.

Den appellerende skriver:

Vi ønsker imidlertid at den lære vi har måttet drage af forløbet bliver alment kendt (gennem den offentlighed der er om AK-indlæg og -kendelser), og at AK forholder sig til det nedenfor nævnte:

Hvis du ikke har en klar aftale med makker i en given situation, så lad for Guds skyld være med at alertere hans melding (du kan komme i vanskeligheder, hvis du ikke alerterer, men hvis du alerterer, så er du i vanskeligheder).

I den forbindelse udtaler Appelkomiteen følgende:

En spiller der er i tvivl om hvad makkers melding betyder ifølge aftalen, men som dog godt ved at betydningen indskrænker sig til nogle få veldefinerede muligheder, skal alertere denne melding hvis blot én af de mulige betydninger ville kræve alert. Hvis man er i tvivl om hvorvidt en given betydning af en melding kræver alert, bør man alertere. Modstanderne får derved henledt opmærksomheden på at det kunne være på sin plads at spørge til meldingens betydning.
Når spilleren derefter måtte blive spurgt om meldingens betydning, skal han forklare at han er i tvivl om hvilken betydning der er tale om, og hvad de mulige betydninger er.
Det sker nu og da en spiller
- forklarer en melding anderledes end makker forventer,
- eller alerterer en melding hvor makker ikke forventer en alert,
- eller undlader at alertere en melding hvor makker forventer en alert.
I disse situationer får makker adgang til ubeføjede oplysninger (forudsat naturligvis at der ikke spilles med skærme). I den udstrækning disse ubeføjede oplysninger påviseligt antyder at et særligt valg mellem logiske alternativer kunne tænkes at falde fordelagtigt ud til hans side, skal makker omhyggeligt undlade at vælge det alternativ der således antydes. (§ 16A, § 73C)
Det er et princip i spillets hele opbygning at den fuldstændige forklaring i forbindelse med et spørgsmål, herunder alertproceduren, først og fremmest findes for at sikre at modstanderne er orienteret om ens aftaler. I situationer hvor der tilsyneladende er en konflikt mellem at give makker ubeføjede oplysninger og at give modstanderne de oplysninger de har krav på, skal hensynet til modstandernes forståelse altid have forret.
En spiller der bevidst undlader at alertere eller at forklare udtømmende for derved at undgå at give makker ubeføjede oplysninger, har misforstået spillets principper.
En spiller der har fuldt kendskab til disse aspekter af spillets principper, men som stadig bevidst undlader at alertere eller at forklare udtømmende, begår et bevidst lovbrud. Sådanne bevidste lovbrud er udtrykkeligt forbudt ifølge § 72B2. En sådan opførsel ville være helt uacceptabel.
Kort fortalt er Appelkomiteen aldeles uenig i NS's forslag til forholdsregel når man er i tvivl om makkers meldings betydning.