Appellen er fra DM for klubber, 2002-10-26.
 

Spil  V/NS E 5 2 E D 7 2 B 6 E 8 7 2 K D 10 9 K 10 9 D 9 2 D 10 6 B 8 3 8 6 5 3 E 7 4 3 K 3   7 6 4 B 4 K 10 8 5 B 9 5 4

Meldinger S V N Ø    1ut dbl pas1 pas rd pas pas 2 pas pas dbl2 2 pas 2 dbl pas pas pas 1: alerteret 2: ikke alerteret

Resultat
5 stik	NS: -800

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Øst dobling af 2 er ikke alerteret, hvilket objektivt set er forkert (TR9.3.3), da doblingen viser styrke - en "makker gør det rigtige"-dobling.

Justering til det værste mulige resultat for ØV: NS vinder med dygtig spilføring 8 stik i 2 (NS +180).  Det er samtidig det bedst mulige resultat for NS.

Tidligere appelinstanser

• ØV beholder den justerede score efter § 12C2.
• NS får reduceret deres kompensation, idet der laves en slags vægtet score.  Præcis hvilken vægtet score MAK har fastlagt, er sagens kerne.
• På appelblanketten har TL rapporteret således:  For ØV står den justerede score ved magt.  For NS gælder at N burde have taget ud i 3, så der tildeles en vægtet score på 3/7 af scoren for +180 og 4/7 for scoren for -800.
• TL troede selv (jf. hans redegørelse) at han var blevet bedt om at finde nogle vægte mellem to resultater (§ 12C3) der kunne give NS 0 imp på spillet.
• Scoren ved det andet bord var NS -200, så TL har udregnet 3/7 af  +9 imp for +380 og 4/7 af -12 imp for -600.

• I hvert fald enkelte medlemmer af MAK troede (jf. TLs redegørelse) at de havde bedt TL finde nogle vægte mellem to resultater som kunne give NS 0 spilpoint på spillet.
• Misforståelsen mellem TL og MAK afsløres først i forbindelse med præmieuddelingen.

AK's nærmere undersøgelse af forløbet

MAK arbejdede under hårdt tidspres, idet man allerede havde dømt én sag, og hele turneringen, som er temmelig stramt tilrettelagt tidsmæssigt, ventede på at komme videre.  MAK nåede derfor ikke til konsensus om hvilken dom man skulle afsige.  Der var enighed om at ØV skulle justeres til -180 (som TL havde dømt), men der var ikke enighed om hvilket resultat der ville være retfærdigt for NS.  Meningerne strakte sig fra +180 til NS (medlem C) til -800 til NS (medlem A).  Det endte med at to af komiteens medlemmer (A og B) blev enige om at fastlægge en score for NS ud fra et retfærdighedsprincip (§ 12C3), mens medlem C stemte for at lade turneringslederens dom stå ved magt.  I praksis bestemte medlem A og B derefter at den retfærdige score (udtryk i spilpoint) skulle være 0.

TL forklarede hvordan sådanne scorer normalt skal fremkomme ved en vægtning.  I lyset af tidspresset overlod MAK derefter til TL at formulere afgørelsen så den blev resultatet af en vægtning, men så det svarede til 0 spilpoint.  Denne besked misforstod TL, idet han opfattede at man ønskede at spillet skulle ende på 0 imp.  MAK havde imidlertid slet ingen viden om resultatet ved det andet bord, og man havde klart ikke til hensigt at fastlægge et resultat i lyset af en sådan viden.

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at rettelsen af misforståelsen mellem turneringslederen og MAK falder ind under den type rettelse af fejl som der dækket i lovenes § 82C.
• at misforståelsen er opdaget inden for den tidsfrist der er bestemt i § 79C.
• at misforståelsen kan berigtiges umiddelbart, hvorfor det ikke er relevant at tildele nye justerede scorer iht. § 82C.
• at det er lovligt (jf. § 12C2 og § 12C3) at tildele justerede scorer efter et retfærdighedsprincip, herunder at tildele justerede scorer i spilpoint.  Bemærk dog at det ikke er Lovkommissionens foreskrevne procedure i den slags sager at tildele "umulige" scorer i spilpoint.  (Se nedenfor.)
• at appelkomiteen som regel er tilbageholdende med at underkaste en bridgemæssige vurdering foretaget af en MAK en fornyet vurdering, medmindre særlige forhold taler for det, fx hvis vurderingen ikke harmonerer med de kendsgerninger MAK har fastlagt.
• at det ikke synes rimeligt at lade den bridgemæssige vurdering i sagen underkaste fornyede skøn i appeludvalget under disse omstændigheder, da AK anser det for mindre sandsynligt at sagen ville være blevet appelleret videre hvis misforståelsen mellem MAK og turneringslederen ikke var forekommet.
• at misforståelsen er undskyldelig når man tager tidspresset i betragtning.  Lovkommissionen ville normalt forvente at vejledningen i tildeling af denne type score var blevet fulgt mere nøjagtigt hvis parterne havde haft tid til det.
• at det er særdeles hensigtsmæssigt at turneringslederen skriver MAK-afgørelser ned og søger den nedskrevne afgørelse bekræftet af MAKs formand.

Lovkommissionen bemærker

• at en perfekt sagsbehandling ville have lagt sig nøje op ad vejledningen for vægtet score.
• at det er helt efter bogen at lade ØV beholde en § 12C2-score mens NS tildeles en vægtet score.
• at man efter vejledning burde have udtrykt sin retfærdige bedømmelse i denne retning:
• NS får X % af scoren for +180
• NS får (100 - X) % af scoren for -800
• I sit valg af X udtrykker MAK en retfærdighedsbetragtning hvor man kan holde NS delvis ansvarlig for det dårlige resultat.
• at turneringslederen derefter på dette grundlag skulle udregne imp-konsekvenserne for hhv. +180 og -800 og tildele NS det vægtede gennemsnit af disse to imp-scorer.

Beregning af kampens resultat efter Lovkommissionens afgørelse

• Resultatet af spillet ved det andet bord var NS -200.
• Resultatet af kampen uden dette spil var NS 36 imp, ØV 20 imp
• Resultatet af dette spil opgøres ud fra 0 spilpoint for NS.  Da resultatet ved det andet bord var NS -200, tjener NS's hold 5 imp på spillet.  For NS bliver kampens endelige resultat derved en sejr på 41-20.  En sejr på 21 imp giver 21 kamppoint.
• Resultatet af dette spil opgøres ud fra -180 spilpoint for ØV.  Da resultatet ved det andet bord var ØV +200, mister ØV's hold 9 imp på spillet.  For ØV bliver kampens endelige resultat et nederlag på 45-20.  Et nederlag på 25 imp giver 8 kamppoint.
• Det foreløbige resultat af turneringen, hvor denne appelsag ikke er indregnet, er beregnet ud fra turneringslederens opfattelse af MAK's dom, dvs. at NS's hold har fået 0 imp på spillet, og ØV's hold har tabt 9 imp på spillet.  Lovkommissionens afgørelse indebærer altså at NS's resultat er 2 kamppoint højere end det foreløbige resultat, mens ØV's resultat er uændret.
• Lovkommissionens afgørelse har betydning for topplaceringerne i turneringen, som skal rettes så de passer til Lovkommissionens afgørelse.  Det er uden for Lovkommissionens virkefelt at beslutte hvordan Lovkommissionens afgørelse skal udmøntes angående præmieuddeling og lignende.
• Lovkommissionen beder den turneringsansvarlige drage omsorg for at alle holdkaptajner i turneringen omhyggeligt orienteres om sagens forløb og afgørelse, typisk ved kopi af denne afgørelse.