Appel 03-AU-3

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2003-12-06.

Spil 21
N/NS E K 9 5
D 8 7 5 2
E D 9
K

B 10
K B 3
10 7 5 3 2
9 8 6 8 6
10 4
K B 8
D B 10 7 3 2

D 7 4 3 2
E 9 6
6 4
E 5 4

Meldinger

S V N Ø

1 3

dbl¹ pas 4 pas

4 pas 4 pas

5 pas 5 pas

5 pas ...5² pas

6 pas pas pas

1: negativ dobling
2: pause før 5

Resultat

12 stik NS: +1430

Resultat
12 stik	NS: +1430

Turneringslederens afgørelse

er ulovlig. NS dømmes til 5

med 12 stik (680). § 16A, § 72B1, § 12C2.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

D af 3

er negativ. 4

generelt krav. 4

præference. 4

sleminvit stærkere end 4

istf. 4

. 5

, 5

cuebids. 5

meldes efter en erkendt pause. Nord har benægtet en 18-19 UT-hånd.

TL vurderer, at pausen inden 5 viser usikkerhed om slutkontrakten og dermed gør det påviseligt lettere at melde slemmen.

TL vurderer, at et ikke forsvindende antal spillere i Syds stol ville vælge pas til en 5 afgivet uden pause. Pas er derfor et logisk alternativ, som er bortvalgt pga. pausen.

Syd tager imod sleminvit til trods for kun 10 HP pga 2 esser samt 5 trumfer. Syd vælger efter 5 at vise sin -kontrol istf selv at gå i slem (via es-spørgemelding eller direkte). Herved overgiver han delvis beslutningen til Nord. Det er muligt, at Syd havde planlagt at gå i slem efter Nords næste melding, men Nords pause hjælper ham ulovligt til at tage den rigtige beslutning ved at gøre et logisk alternativ (=pas) mindre attraktivt.

Tidligere appelinstanser

Den mundtlige appelkomite stadfæster TL's dom. Begge spillere kunne tidligere i meldeforløbet have meld slemmen, hvis de havde ønsket det. Syd kunne derfor få mistanke om, at Nord havde en 'slem-ubrugelig' hånd. Denne mistanke har pausen udelukket.

MAK beklager, at bridgen og bridgelovene bevæger sig mod et punkt, hvor spillerne bliver bange for at tænke sig om. Depositum refunderes.

Afgørelse

2003-12-19: Afgørelsen er rettet redaktionelt efter at den var offentliggjort. Det skyldes at der var byttet om på Nord og Syd i den oprindeligt offentliggjorte udgave. Der er ikke rettet i afgørelsens substans.

Appellen afvises.

Den justerede score som fastlagt af turneringslederen og den mundtlige appelkomite står ved magt.

Depositum returneres.

Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.

Appeludvalget finder

at det er fastlagt som en kendsgerning at Nord var længe om at melde 5.
at (1) Nords tempo er en ubeføjet oplysning for Syd
at (2) den ubeføjede oplysning antyder at det vil være fordelagtigt for Syd at melde 6 frem for at passe til 5
at (3) pas til 5 er et logisk alternativ for Syd
at punkterne 1-3 ovenfor medfører at Syds 6 er et lovbrud (§ 73C, § 16A, vejledningen om ubeføjede oplysninger fra makker)
at (4) ØV er skadet af Syds lovbrud, hvorfor scoren skal justeres (§ 73F1, vejledningen)
at den relevante justerede score skal baseres på 12 stik i kontrakten 5 (§ 12C2).

Appeludvalget bemærker i øvrigt

at sagen har været behandlet korrekt og udførligt af begge foregående instanser, i begge tilfælde med velbegrundede bridgemæssige skøn
at appeludvalget i den slags situationer vil tillægge de bridgemæssige skøn fra de tidligere instanser stor vægt
at det i og for sig derfor på forhånd måtte anses for usandsynligt at appeludvalget ville omstøde kendelsen
at det dog ikke under omstændighederne ville være passende at inddrage depositum