Appellen er fra 1. division, damer, 2004-01-31.
 

Spil 35  S/ØV D 7 B D 10 7 2 K D 10 9 4 3 E 9 5 E K 9 B 6 5 B 8 7 6 K B 10 6 3 2 D 10 E 8 4 3 2   8 4 8 7 6 5 4 3 2 K 9 E 5

Meldinger S V N Ø 2 pas pas 2 pas ...3ut pas 4 pas pas pas

Resultat
11 stik	NS: -650

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Jeg tilkaldes efter spillet.

Der er et erkendt break in tempo inden 3ut.

2 er en naturlig indmelding.

3ut er for at spille – V overvejer også 3 og 4.

Vests pause inden 3ut indikerer at der er andre mulige meldinger.  Da Vest ikke meldte i 1. runde er Vest naturligvis begrænset.  Når man nu melder game må overvejelserne have gået på 3ut/4 (som slutkontrakt)*.  Ved nu at melde 4 opnår ØV en score som er bedre end den man ellers havde.  Jeg vurderer at Nord ikke kan finde en lille klør i udspil, og ØV scorer derfor 10 stik i 3ut.

*:og 4 et ulovligt alternativ.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at sager af denne karakter skal behandles i henhold til vejledningen: Ubeføjede oplysninger fra makker.  Det indebærer at der skal tages stilling til op til 4 spørgsmål.
• (1) at det må betragtes som en fastslået kendsgerning at Vest var mærkbart længere end normalt om at melde 3ut, hvilket er en ubeføjet oplysning for Øst.
• (1) at det af parternes sagsfremstilling fremgår at ØV ikke er enige i at Vest var mærkbart længere end normalt om at melde 3ut.
• (1) at appeludvalget under disse omstændigheder bygger sin fastlæggelse af kendsgerningerne på såvel turneringslederens og den mundtlige appelkomites samstemmende bedømmelse af kendsgerningerne.
• (2) at den ubeføjede oplysning antyder at Vest er i tvivl om hvorvidt det er rigtigt at foreslå 3ut som slutkontrakt i situationen.
• (2) at den tvivl Vest derved giver udtryk for, gør det mere sandsynligt at 4 er en mere fordelagtig kontrakt for ØV end 3ut.
• (3) at pas til 3ut er et logisk alternativ til 4, idet flere end et forsvindende mindretal af spillere i 1. damedivision med ØV's systemaftaler faktisk ville vælge at passe til 3ut i den situation
• (4) at 4 er et lovbrud, idet der er svaret bekræftende på de tre første spørgsmål.
• (4) at lovbruddet skader NS, idet ØV ikke med rimelighed kan opnå flere end 10 stik i kontrakten 3ut.
• (4) at scoren derfor skal justeres.
• (4) at den justerede score baseres på resultatet af kontrakten 3ut.
• (4) at det under omstændighederne må anses for retfærdigt at justere scoren som vægtet score, baseret på 20 % af scoren for 7 stik (Nord spiller en lille ud) og 80 % af scoren for 10 stik (Nord spiller noget andet ud).

Appeludvalget bemærker i øvrigt

• at man er opmærksom på at det er muligt for NS at spille imod på en sådan måde at 4 holdes i 10 stik.  Imidlertid er resultatet ved bordet (11 stik til ØV) på ingen måde resultatet af vildt satsende eller irrationelt spil fra NS, hvorfor det slet ikke kan komme på tale at tildele en ensidig korrigeret score.
• at den mundtlig appelkomites afgørelse synes at pege på at man har besvaret alle fire spørgsmål bekræftende, men alligevel undladt at justere scoren, hvorfor appeludvalget har valgt at gentage vurderingen af svarene til de fire spørgsmål, især spørgsmål (2) og (3).
• at det først og fremmest er svaret på spørgsmål (2) som har været vanskeligt at vurdere i denne sag.

Beregning af scoren

Resultatet ved det andet bord er NS -620
 

Resultat	NS's score	IMP	vægt	vægtede IMP
ØV 3ut, 10 stik	-630	0	80 %	0
ØV 3ut, 7 stik	+100	+12	20 %	2,4
sum			100 %	2,4

De 2,4 imp rundes op til 3 (afrunding til fordel for den ikke-fejlende side).  

Baseret på den mundtlige appelkomites afgørelse har ØV vundet 1 imp på spillet.  Efter Appeludvalgets afgørelse har NS nu i stedet vundet 3 imp på spillet.  Det er i alt en forskel på 4 imp i forhold til resultatet før appellen.